IV.ÚS 665/26 ze dne 25. 3. 2026
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Jakuba Horkého, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. prosince 2025 č. j. 26 Cdo 2762/2025-551, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti SPEED LEASE a. s., sídlem Benediktská 690/7, Praha 1 - Staré Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatel se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí s tvrzením, že jím byl porušen čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
2. Proti usnesení stěžovatel brojí v celém rozsahu jeho výrokové části, bez jakéhokoliv odůvodnění. Podání tedy neobsahuje žádné konkrétní důvody, ve kterých stěžovatel spatřuje porušení svých ústavně zaručených práv či svobod, pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností ani označení důkazů, jichž se dovolává (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatel nadto nepřiložil ani kopii napadeného usnesení jako rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu).
3. Z lustra Ústavního soudu se podává, že stěžovatel takto stručná podání učinil již několikrát a opakovaně byl i poučen, že jde o vady, jejichž neodstranění je důvodem pro odmítnutí návrhu. Přesto nadále zasílá podání, jež nesplňují předepsané náležitosti ústavní stížnosti.
4. Smyslem výzvy podle § 41 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu je poučení účastníka řízení o jemu neznámých podmínkách pro projednání věci Ústavním soudem. Není však nutné, aby se stejné poučení dostávalo témuž stěžovateli opakovaně, byl-li již dříve o nezbytných náležitostech podání k Ústavnímu soudu poučen. Podle Ústavního soudu byl stěžovatel dostatečně seznámen s požadavky na zahájení řízení, další poučování nelze považovat za efektivní. Nadto Ústavní soud uvádí, že stěžovatel je aktivní advokát, kterému by neměly být podmínky pro projednání věci Ústavním soudem cizí.
5. S ohledem na výše uvedené Ústavní soud soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost pro neodstraněné vady podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 25. března 2026
Michal Bartoň v. r. soudce zpravodaj