Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Pavla Rychetského (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele DRUPOS BRNO, družstevní podnik Svazu českých a moravských bytových družstev - v likvidaci, se sídlem Podolská 50, 147 00 Praha 4, IČ: 00103535, právně zastoupeného JUDr. Karlem Chylíkem, advokátem, se sídlem Veveří 10, 602 00 Brno, proti rozsudku Městského soudu v Brně č. j. 15 C 55/2005-673 ze dne 21. 4. 2008, rozsudku Krajského soudu v Brně sp. zn. 21 Co 293/2008 ze dne 25. 11. 2008 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1586/2009-735 ze dne 10. 12. 2009, za účasti Městského soudu v Brně, Krajského soudu v Brně a Nejvyššího soudu jako účastníků řízení, a 1) J. K. a 2) Č. K., jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
2. Stěžovatel namítal, že dům ztratil zásadní přestavbou svůj původní stavebnětechnický charakter, a proto byla dána zákonná překážka vydání věci. Soudy rovněž nesprávně vyhodnotily ty okolnosti, z nichž opačně od stěžovatele dovodily, že došlo ve vztahu k původním vlastníkům věci k protiprávnímu postupu, který byl důsledkem politické perzekuce či postupu porušujícího obecně uznávaná lidská práva a svobody.
sp. zn. III. ÚS 202/05 ze dne 16. 3. 2006 vyhověl, neboť odůvodnění napadeného rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo v předmětné části nepřezkoumatelné, a tudíž obsahující prvek libovůle v soudním rozhodování, a konstatoval, že došlo k porušení ústavně zaručeného práva stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. V důsledku posléze zrušených rozhodnutí bylo znovu rozhodováno nalézacím soudem, jenž opět rozhodl o tom, že stěžovatel je povinen uzavřít s povinnými dohodu o vydání věci, odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil a dovolací soud neshledal přípustnost mimořádného opravného prostředku dle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
9. Protože Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv a svobod, rozhodl o návrhu mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, tak, že návrh jako zjevně neopodstatněný odmítl.
Poučení:Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 8.února 2011
Michaela Židlická v. r. předsedkyně senátu