Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem o návrhu stěžovatele Mgr. Václava Voříška, advokáta, proti usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 12. listopadu 2021 č. j. 9 As 210/2021-28 a ze dne 27. října 2021 č. j. 9 As 224/2021-31, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Dne 12. 1. 2022 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, označené jako ústavní stížnost, proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím.
2. Návrh nesplňuje náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 34 a § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
3. Ústavní soud z úřední činnosti zjistil, že v ústavní stížnosti označeným usnesením Nejvyššího správního soudu č. j. 9 As 221/2021-31 je myšleno usnesení tohoto soudu ze dne 27. října 2021 č. j. 9 As 224/2021-31, které bylo stěžovateli doručeno dne 5. 1. 2022.
4. Obecně platí, že je na Ústavním soudu, aby učinil opatření směřující k odstranění vad návrhu, neboť smyslem výzvy a stanovení lhůty podle § 41 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu je především poučení účastníka o jemu neznámých podmínkách řízení pro projednání věci před Ústavním soudem; teprve nepodaří-li se vady návrhu odstranit, je návrh odmítnut.
5. V nynějším případě však Ústavní soud konstatuje, že náležitého poučení se v minulosti navrhovateli dostalo dokonce opakovaně. Na výzvy však např. v řízeních vedených pod sp. zn. IV. ÚS 1810/18 , sp. zn. III. ÚS 532/20 nebo sp. zn. I. ÚS 1168/20 adekvátně nereagoval. Je zřejmé, že nehodlal předmětným výzvám vyhovět a odstranit vady návrhů. Ve všech odkazovaných případech pak poté, co byl stěžovatel řádně poučen o vadách jeho návrhů a tyto vady neodstranil, byly tyto návrhy z tohoto důvodu odmítnuty, a tudíž si stěžovatel musí být daných procesních podmínek řízení dostatečně vědom.
6. V řízení o ústavní stížnosti proto není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o zákonných náležitostech návrhu dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, stalo-li se tak v řadě případů předchozích. Je nepochybné, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat navrhovateli zákonné požadavky návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem. Setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení se tak jeví postupem neefektivním a formalistickým.
7. Pro neefektivnost dalšího poučování proto v posuzované věci soudce zpravodaj, stejně jako např. v usneseních ze dne 27. 4. 2020 sp. zn. I. ÚS 1168/20 nebo ze dne 26. 6. 2019 sp. zn. I. ÚS 1962/19 , přiměřeným použitím § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu návrh odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 15. března 2022
JUDr. Radovan Suchánek, Ph.D., v. r. soudce zpravodaj