Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti Mgr. Danuše Korczynské, proti usnesení Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 8. 1. 2013, č. j. 16 C 46/2011-26,7 a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 11 Co 49/2013-283 ze dne 28. 2. 2013, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Stěžovatelka ústavní stížností napadla shora označená usnesení z důvodů v ústavní stížnosti popsaných. Podstatnou formální vadou projednávané ústavní stížnosti je absence stěžovatelčina právního zastoupení.
Podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), fyzické a právnické osoby jako účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. To se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti; to je výslovně uvedeno v mnoha rozhodnutích vzešlých z řízení před Ústavním soudem iniciovaných stěžovatelkou (za všechny srov. např. usnesení Ústavního soudu ze 7.
srpna 2012, sp. zn. IV. ÚS 2840/12 ). Stěžovatelka však - v rozporu s citovaným ustanovením zákona o Ústavním soudu - advokátem zastoupena nebyla, byť ke svému původnímu podání z. 29. 4. 2013 (tj. ke samotnou stěžovatelkou sepsané ústavní stížnosti) doplnila podání plnou mocí, akceptovanou advokátem; advokát však ústavní stížnost nesepsal. Vyzývat stěžovatelku k odstranění vad návrhu by bylo - z důvodů stěžovatelce z předchozích řízení známých - neefektivní a formalistické. Proto Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků pro vady návrhu podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné. V Brně dne 27. května 2013
Vojen Güttler, v. r . soudce zpravodaj