Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení v senátě složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové a soudců Tomáše Lichovníka (soudce zpravodaj) a Davida Uhlíře ve věci ústavní stížnosti společnosti ANPET s. r. o., Ukrajinská 1480, Černošice, a Bohumila Baziky, právně zastoupených Doc. JUDr. Olgou Sovovou, Ph.D. advokátkou se sídlem Bartákova 34, Praha 4, doručovací adresa Mokropeská 2026, Černošice, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2015 č. j. 83 Cm 239/2015-6, usnesení téhož soudu ze dne 25. 11. 2015 č. j. 83 Cm 239/2015-23 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 4. 2017 č. j. 14 Cmo 474/2016-49 a návrhu na odklad vykonatelnosti, takto:
Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.
Odůvodnění:
Předtím, než se Ústavní soud začal věcí zabývat, přezkoumal podání po stránce formální a konstatoval, že podaná ústavní stížnost obsahuje veškeré náležitosti, jak je stanoví zákon o Ústavním soudu.
sp. zn. Pl. ÚS 85/06
(N 148/46 SbNU 471). Ústavněprávním požadavkem je řádné, srozumitelné a logické odůvodnění soudního rozhodnutí. Ústavní soud v tomto smyslu napadená rozhodnutí přezkoumal, přičemž vadu, jež by vyžadovala jeho zásah, neshledal.
Podle náhledu Ústavního soudu lze stran odůvodnění vznesených námitek zcela odkázat na ústavní stížností napadené usnesení Vrchního soudu v Praze, který je bezezbytku vypořádal. Nad to lze snad jen rozvést, že pokud byl právní zástupce stěžovatelů kontaktován telefonicky dne 18. 11. 2015 a bylo mu sděleno, že samotné odvolání v datové zprávě chybí, případně byl-li sdělením ze dne 20. 11. 2015 informován soudem o tom, jak na příslušné datové zprávy nahlíží, byl tím stěžovatelům vytvořen dostatečný procesní prostor na to, aby si podali návrh na prominutí zmeškané lhůty. Jedná se sice o nenárokový procesní institut, nicméně vzhledem ke shora nastíněné situaci, lze ho považovat za přiléhavý.
Vzhledem k tomu, že Ústavní soud rozhodl o věci bez zbytečného odkladu, o návrhu na odklad vykonatelnosti, jež sdílí osud ústavní stížnosti, samostatně nerozhodoval.
Z těchto důvodů Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. července 2017
Kateřina Šimáčková v. r.
předsedkyně senátu