Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele Radomíra Spurného, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 21. června 2023 č. j. 6 As 86/2023-11, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Krajského úřadu Olomouckého kraje, sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Dne 31. 8. 2023 Ústavní soud obdržel podání stěžovatele, z jehož kontextu bylo možné dovodit, že jeho ústavní stížnost směřuje proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí.
2. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
3. Ústavní soud zjistil, že podání stěžovatele trpí vadami. Stěžovatel při podání ústavní stížnosti nebyl a ani nyní není řádně zastoupen advokátem na základě plné moci splňující zákonem stanovené náležitosti (§ 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Ústavní stížnost stěžovatele nesplňuje ani další náležitosti podle § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 téhož zákona.
4. Přípisem ze dne 7. 9. 2023 Ústavní soud stěžovatele vyzval k odstranění vad s poučením, že neodstraní-li vady návrhu ve lhůtě 30 dní od doručení výzvy, ústavní stížnost bude podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta. Stěžovatel na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě ani později nereagoval.
5. Jde-li o počítání lhůty k odstranění vad, podle § 63 zákona o Ústavním soudu se v řízení před Ústavním soudem podpůrně použije občanský soudní řád. Podle § 49 odst. 4 o. s. ř. platí, že nevyzvedne-li si adresát písemnost určenou do vlastních rukou ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou. Po marném uplynutí lhůty se zásilka vhodí do schránky, není-li určeno jinak. V nyní posuzované věci se zásilku s výzvou stěžovateli nepodařilo předat, a proto byla dne 12. 9. 2023 uložena a připravena k vyzvednutí. Protože si stěžovatel v úložní době zásilku nevyzvedl, byla dne 4. 10. 2023 vložena do jím užívané schránky. Účinky doručení výzvy tak nastaly dne 22. 9. 2023, a poslední den 30denní lhůty k odstranění vad připadl na 23. 10. 2023.
6. Vzhledem k tomu, že na adrese, kterou stěžovatel uvádí v ústavní stížnosti, sídlí místní obecní úřad i pošta a výzva byla doručena fikcí, ověřil Ústavní soud rovněž u České advokátní komory, zda stěžovatel případně nepodal žádost o určení advokáta. Ani dne 31. 10. 2023 však Česká advokátní komora žádost stěžovatele neevidovala. Ústavní soud proto neměl důvod dále vyčkávat na případné odstranění vad stěžovatelem po uplynutí stanovené lhůty či lhůtu prodlužovat.
7. Lhůta k odstranění vad návrhu tedy marně uplynula a stěžovatel vytýkané vady k výzvě neodstranil. Proto soudce zpravodaj podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 2. listopadu 2023
Pavel Šámal v. r. soudce zpravodaj