Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení v senátě složeném z předsedy senátu Davida Uhlíře a soudců Kateřiny Šimáčkové a Tomáše Lichovníka (soudce zpravodaj) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Marie Kožejové, zastoupené Mgr. Petrem Miketou, advokátem se sídlem Jaklovecká 18, Ostrava - Slezská Ostrava, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 5. 2016 sp. zn. 4 Ads 80/2016, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Předtím, než se Ústavní soud začal věcí zabývat, přezkoumal podání po stránce formální a konstatoval, že podaná ústavní stížnost obsahuje veškeré náležitosti, jak je stanoví zákon o Ústavním soudu.
Stěžovatelka poukázala na skutečnost, že obnova řízení je v českém právním řádu připuštěna jak v případech občanskoprávního řízení, tak i řízení trestního. Podle jejího názoru neexistuje rozumný důvod, aby také v případech správního řízení nebyla možnost obnovy řízení obecně připuštěna. Zvláště pak za situace, kdy se jedná o tak zásadní otázku, jako je poskytnutí dávky v hmotné nouzi a příspěvek na bydlení. Nepřiznáním zmíněné dávky, může osoba přijít o možnost jakéhokoliv bydlení. Z uvedeného důvodu má stěžovatelka za to, že pokud se v řízení o poskytnutí dávky v hmotné nouzi a příspěvku na bydlení objeví nové skutečnosti, které mohou mít vliv na výsledek původního řízení, má být možnost obnovy řízení připuštěna. Pokud tento postup ustanovení § 114 s. ř. s. neumožňuje, považuje jej stěžovatelka za protiústavní.
sp. zn. III. ÚS 224/98 ze dne 8. 7. 1999 (N 98/15 SbNU 17), nález sp. zn. II. ÚS 444/01 ze dne 30. 10. 2001 (N 163/24 SbNU 197)]. Pochybení daného rázu však Ústavním soudem zjištěno nebylo.
Z napadeného usnesení Nejvyššího správního soudu vyplývá, že tento rozhodl zcela v souladu se zákonem a z hlediska nároků kladených na rozhodnutí obecných soudů není Nejvyššímu správnímu soudu čeho vytknout. Pokud stěžovatelka zmiňuje protiústavnost ustanovení § 114 s. ř. s., nutno podotknout, že jeho zrušení se stížnostním petitem nedomáhá a ve své podstatě by tím kýženého stavu, tj. projednání návrhu na obnovu řízení, ani nedosáhla.
S ohledem na výše uvedené Ústavní soud shledal v posuzované věci důvody pro aplikaci podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 16. srpna 2016
David Uhlíř v. r. předseda senátu