Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele B. P., zastoupeného Mgr. Ondřejem Mičaníkem, advokátem se sídlem Ostrava, U Skleníku 1905/7, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 7. 2008, čj. 11 Co 241/2008 - 163, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel v ústavní stížnosti uvedl, že souběžně s ní podává i dovolání. Dne 27. 11. 2008 Ústavní soud ověřil dotazem u Okresního soudu v Opavě, že dovolání bylo podáno dne 13. listopadu 2008, přičemž spis ještě nebyl k Nejvyššímu soudu odeslán.
Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení.
Podle § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu, byl-li mimořádný opravný prostředek orgánem, který o něm rozhoduje, odmítnut jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, lze podat ústavní stížnost proti předchozímu rozhodnutí o procesním prostředku k ochraně práva, které bylo mimořádným opravným prostředkem napadeno, ve lhůtě 60 dnů od doručení takového rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku.
Protože stěžovatel podal proti rozsudku odvolacího soudu současně s ústavní stížností dovolání, probíhají paralelně dvě soudní řízení. Rozhodnutí dovolacího soudu nelze v žádném ohledu jakkoliv předjímat. Pokud by Ústavní soud přezkoumal ústavní stížnost dříve, než Nejvyšší soud rozhodne, nedodržel by princip subsidiarity ústavní stížnosti.
S ohledem na zásadu minimalizace zásahů Ústavního soudu do činnosti ostatních orgánů veřejné moci, Ústavní soud ústavní stížnost stěžovatele podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, jako nepřípustnou, odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 2. prosince 2008
František Duchoň soudce Ústavního soudu