Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška jako soudce zpravodaje, soudkyně Dity Řepkové a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele: Státní podnik "Dokument", zahraniční osoba registrovaná pod č. 32735236, sídlem Dovnar-Zapolskoho 8, Kyjev, Ukrajina, jednající v České republice prostřednictvím Státní podnik "Dokument", odstěpný závod, sídlem Michelská 1552/58, Praha 4 - Michle, zastoupený JUDr. et Mgr. Uljanou Bondarevskou Kurivčakovou, advokátkou, sídlem U Prašné brány 1079/3, Praha 1 - Staré Město, proti výroku I a na něj navazujícímu výroku II usnesení Městského soudu v Praze č. j. 25 Co 270/2025-55 ze dne 1. září 2025, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a vedlejšího účastníka řízení: Pavlo Ulianiuk, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
1. Stěžovatel ústavní stížností napadá shora označené soudní rozhodnutí s tvrzením, že jím byla porušena jeho ústavně zaručená základní práva podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 a 95 Ústavy České republiky.
2. Stěžovatel prostřednictvím odštěpného závodu vykonává v České republice činnost spočívající v zprostředkování vydání osobních dokladů totožnosti pro zde žijící občany Ukrajiny.
3. Vedlejší účastník žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 žádal, aby stěžovateli byla uložena povinnost vydat žalobci cestovní pas státu Ukrajina znějící na jeho jméno. Poté, co mu stěžovatel cestovní pas vydal, vzal žalobu zpět. Obvodní soud usnesením č. j. 14 C 15/2025-38 ze dne 3. 6. 2025 pro zpětvzetí žaloby řízení zastavil, avšak uložil stěžovateli zaplatit vedlejšímu účastníkovi k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení. Nákladový výrok odůvodnil procesním zaviněním stěžovatele, neboť vedlejší účastník vzal žalobu zpět pro chování stěžovatele.
4. K odvolání stěžovatele proti nákladovému výroku usnesení obvodního soudu Městský soud v Praze napadeným usnesením nákladový výrok změnil tak, že povinnost nahradit náklady řízení uložil naopak vedlejšímu účastníkovi. Dovodil, že věc byla vyloučena z pravomoci českých soudů. Řízení proto mělo být zastaveno pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení. Vedlejší účastník tím, že podal žalobu k soudu bez pravomoci věc rozhodnout, procesně zavinil zastavení řízení. Právo na náhradu nákladů řízení tak vzniklo stěžovateli. Náklady stěžovatele na právní zastoupení však vyhodnotil městský soud jako neúčelné a právní zastoupení advokátem jako zneužití práva. Městský soud dovodil, že stěžovatel pro svoji veřejnoprávní povahu by měl být způsobilý odborně hájit své zájmy sám bez právního zastoupení. Vedlejšímu účastníkovi proto uložil povinnost nahradit stěžovatelce pouze náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka ve výši 600 Kč. O nákladech odvolacího řízení rozhodl podle výsledku odvolacího řízení tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.
5. Těžiště ústavní stížnosti, která se týká pouze nákladů řízení, spočívá v nesouhlasu se závěry městského soudu, že právní zastoupení advokátkou v řízení před obecnými soudy bylo zneužitím práva nechat se právně zastoupit.
6. Ústavní soud eviduje aktuálně několik dalších obdobných ústavních stížností stěžovatele. Stěžovatel jimi napadá další obdobná rozhodnutí senátu 25 Co městského soudu, jakož i senátu 19 Co téhož soudu.
7. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná ze stejných důvodů, jaké Ústavní soud vyložil v usnesení
sp. zn. II. ÚS 2781/25
ze dne 7. 10. 2025 týkajícím se téhož stěžovatele a obdobné ústavní stížnosti. Na tyto důvody, opírající se zejména o stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 60/24 ze dne 5. 3. 2025 (viz jeho bod [34]), podle něhož jsou ústavní stížnosti proti rozhodnutí obecných soudů o nákladech řízení zpravidla zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li posuzovanou věc mimořádné okolnosti, které je činí co do ústavní roviny dostatečně významné, postačí ve smyslu § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu ve stručnosti odkázat.
8. Ústavní soud proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 24. října 2025
Tomáš Langášek v. r.
předseda senátu