Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl o návrhu Jany Pilné, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Ústavní soud obdržel dne 26. 10. 2020 podání, kterým se navrhovatelka domáhala zrušení rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 30. června 2020 č. j. 70 Co 28/2020-1955 a rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 5. 9. 2019 č. j. 40 P 353/2015-1781, ve znění opravného usnesení ze dne 11. 10. 2019 č. j. 40 P 353/2015-1788 a opravného usnesení ze dne 19. 11. 2019 č. j. 40 P 353/2015-1810.
Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo základní náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla navrhovatelka dne 11. 11. 2020 vyzvána k odstranění jeho vad ve lhůtě jednoho měsíce, přičemž byla současně poučena, že neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí. Na uvedenou výzvu reagovala žádostí o prodloužení lhůty na neurčito, neboť hodlá polemizovat s rozhodnutím České advokátní komory o zastavení řízení o určení advokáta pro zjevnou nepřípustnost (podání neoprávněnou osobou).
Této žádosti Ústavní soud nevyhověl, neboť není možné lhůtu k odstranění vad opakovaně prodlužovat a obcházet tak kogentní ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, podle kterého lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. K prodlužování lhůt přistupuje Ústavní soud jen výjimečné, neboť jím je navrhovatel zvýhodňován oproti ostatním stěžovatelům, kteří své povinnosti podat bezvadnou ústavní stížnost v zákonem stanovené lhůtě dostáli. Tím spíše nelze zákonnou lhůtu k odstranění vad návrhu prodloužit na "neurčito", jen na základě subjektivního předpokladu navrhovatelky, že přesvědčí Českou advokátní komoru o opodstatněnosti své žádosti (srov. obdobně sp. zn. IV. ÚS 1656/14
,
III. ÚS 3928/18
,
III. ÚS 2267/17
,
III. ÚS 993/19
a další).
Protože navrhovatelka ve stanovené lhůtě (ani do dnešního dne) vady neodstranila, Ústavní soud návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 12. ledna 2021
JUDr. Vladimír Sládeček, v. r.
soudce zpravodaj