Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. P. Ch., proti usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 8. 2007, čj. 30 Cdo 1470/2006 - 137, Městského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, čj. 39 Co 171/2004 - 94, a Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 14. 1. 2004, čj. 8C 102/2001 - 82, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
V podání, doručeném Ústavnímu soudu dne 13. 12. 2007 prostřednictvím faxu a doplněném originálem dne 17. 12. 2007, stěžovatel navrhl zrušení shora uvedených rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 7.
Stěžovatel při podání svého návrhu nebyl a není zastoupen advokátem (viz ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Jeho podání za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem považovat nelze.
Z mnoha dalších řízení, která stěžovatel vedl před Ústavním soudem, je zřejmé, že postup, jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti, volí přes to, že byl opakovaně poučen o tom, jaké náležitosti má mít řádná ústavní stížnost (viz např. věci vedené pod
sp. zn. I. ÚS 673/2000
,
sp. zn. III. ÚS 679/02
,
sp. zn. I. ÚS 169/05
,
sp. zn. I. ÚS 556/06
,
sp. zn. I. ÚS 562/07
a další). Tyto požadavky kladené na návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem jsou stěžovateli známy již několik let.
Ústavní soud zastává názor, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve zcela identických případech předchozích. Dříve poskytnuté informace jasně upozornily stěžovatele, že na Ústavní soud se s ústavní stížností nelze obracet jinak než řádným návrhem, v zastoupení advokátem.
V projednávané věci soudce zpravodaj shledal důvody pro aplikaci § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. ledna 2008
František Duchoň
soudce Ústavního soudu