Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl o návrhu Josefa Čermáka, na zrušení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2019 č. j. 19 Co 383/2018-247, takto: Návrh se odmítá.
Navrhovatel ve svém podání doručeném Ústavnímu soudu dne 15. 10. 2019 uvádí, že podává ústavní stížnost proti shora uvedenému rozhodnutí z důvodu zmanipulování řízení, a to ačkoliv si je vědom její opožděnosti.
Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo základní náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl navrhovatel dne 29. 10. 2019 vyzván k odstranění jeho vad ve lhůtě 30 dnů a současně poučen, že neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.
Navrhovatel Ústavnímu soudu dne 8. 11. 2019 telefonicky sdělil, že se mu nedaří advokáta obstarat. Dne 5. 12. 2019 požádal o prodloužení lhůty, neboť se mu nadále nepodařilo zajistit advokáta a Česká advokátní komora mu telefonicky sdělila, že za finanční úhradu advokáta neposkytuje.
Žádosti navrhovatele o prodloužení lhůty Ústavní soud nevyhověl, neboť považuje prodlužování zákonné lhůty k podání ústavní stížnosti formou soudcovské lhůty za nepřiměřené zvýhodňování ve vztahu k ostatním stěžovatelům, kteří zákon o Ústavním soudu respektují (srov. obdobně sp. zn. II. ÚS 3759/17
,
IV. ÚS 4084/17
,
IV. ÚS 1666/16
,
IV. ÚS 3636/16
a další). Nadto navrhovatel sám uvádí, že se jedná o návrh opožděný a ze soudní evidence InfoSoud se podává, že napadené rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 7. 2019, přičemž proti rozhodnutí odvolacího soudu nebylo podáno dovolání jako poslední procesní prostředek k ochraně práva.
Protože navrhovatel ve stanovené lhůtě (ani do dnešního dne) vady neodstranil, Ústavní soud návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 9. prosince 2019
JUDr. Vladimír Sládeček, v. r.
soudce zpravodaj