I.ÚS 3499/25 ze dne 3. 2. 2026
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti Jiřího Bezděka, proti usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 2 To 219/2025-92 ze dne 17. 10. 2025 a Okresního soudu v Šumperku č. j. 4 Nt 2702/2025-82 ze dne 30. 6. 2025, za účasti Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci a Okresního soudu v Šumperku jako účastníků řízení a Krajského státního zastupitelství v Ostravě - pobočky v Olomouci a Okresního státního zastupitelství v Šumperku jako vedlejších účastníků, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavnímu soudu bylo dne 26. 11. 2025 doručeno podání, označené jako ústavní stížnost, jímž se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených usnesení. V podání zároveň stěžovatel požádal o určení nebo ustanovení advokáta.
2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, musí zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu. Tyto podmínky v daném případě splněny nejsou. Stěžovatel podal ústavní stížnost bez povinného zastoupení advokátem (§ 30 zákona o Ústavním soudu) a nepřiložil kopii posledního napadeného rozhodnutí. Ústavní soud advokáta stěžovatelům neurčuje, o čemž byl stěžovatel v minulosti již vícekrát informován. Stěžovatel se na Ústavní soud opakovaně obrací s návrhy trpícími týmiž vadami. Na náležitosti ústavní stížnosti byl již mnohokrát upozorněn a poučen o následcích nesplnění výzvy k odstranění vad. Další a stále stejné poučování stěžovatele o jemu známých podmínkách řízení již nepřináší žádný účinek. Ústavní stížnost je proto namístě bez dalšího odmítnout, jak již Ústavní soud opakovaně ve věcech stěžovatele učinil, např. usneseními sp. zn. I. ÚS 1608/25
ze dne 27. 6. 2025, sp. zn. I ÚS 1609/25 ze dne 22. 7. 2025 a v mnoha dalších.
3. Není ani důvod dále vyčkávat na případné dodatečné zajištění advokáta či řízení přerušovat, jak stěžovatel navrhuje. Avizované doplnění ústavní stížnosti, resp. odstranění jejích vad advokátem k dnešnímu dni nenastalo, přičemž stěžovatel k tomu měl od zahájení řízení dne 26. 11. 2025 dostatečný časový prostor. Stěžovatelovu návrhu na přerušení řízení nebylo možné vyhovět, neboť přerušit lze pouze řízení, které splňuje alespoň základní procesní podmínky pro jeho vedení, mezi něž patří řádné podání ústavní stížnosti s advokátním zastoupením. Na tom nemůže nic změnit ani skutečnost, že stěžovatel vede proti některým soudcům Ústavnímu soudu občanskoprávní řízení, neboť v dané věci se domáhal zásahu Ústavního soudu proti rozhodnutím vydaným v jiném, trestním řízení. Jelikož je ústavní stížnost odmítána soudcem zpravodajem, nebylo nutné posuzovat námitku podjatosti soudce Tomáše Langáška jako člena I. senátu Ústavního soudu.
4. Protože stěžovatel do dnešního dne vady podání neodstranil, Ústavní soud za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jeho návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 3. února 2026
Jan Wintr, v. r.
soudce zpravodaj
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti Jiřího Bezděka, proti usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 2 To 219/2025-92 ze dne 17. 10. 2025 a Okresního soudu v Šumperku č. j. 4 Nt 2702/2025-82 ze dne 30. 6. 2025, za účasti Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci a Okresního soudu v Šumperku jako účastníků řízení a Krajského státního zastupitelství v Ostravě - pobočky v Olomouci a Okresního státního zastupitelství v Šumperku jako vedlejších účastníků, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Ústavnímu soudu bylo dne 26. 11. 2025 doručeno podání, označené jako ústavní stížnost, jímž se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených usnesení. V podání zároveň stěžovatel požádal o určení nebo ustanovení advokáta.
2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, musí zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu. Tyto podmínky v daném případě splněny nejsou. Stěžovatel podal ústavní stížnost bez povinného zastoupení advokátem (§ 30 zákona o Ústavním soudu) a nepřiložil kopii posledního napadeného rozhodnutí. Ústavní soud advokáta stěžovatelům neurčuje, o čemž byl stěžovatel v minulosti již vícekrát informován. Stěžovatel se na Ústavní soud opakovaně obrací s návrhy trpícími týmiž vadami. Na náležitosti ústavní stížnosti byl již mnohokrát upozorněn a poučen o následcích nesplnění výzvy k odstranění vad. Další a stále stejné poučování stěžovatele o jemu známých podmínkách řízení již nepřináší žádný účinek. Ústavní stížnost je proto namístě bez dalšího odmítnout, jak již Ústavní soud opakovaně ve věcech stěžovatele učinil, např. usneseními sp. zn. I. ÚS 1608/25
ze dne 27. 6. 2025, sp. zn. I ÚS 1609/25 ze dne 22. 7. 2025 a v mnoha dalších.
3. Není ani důvod dále vyčkávat na případné dodatečné zajištění advokáta či řízení přerušovat, jak stěžovatel navrhuje. Avizované doplnění ústavní stížnosti, resp. odstranění jejích vad advokátem k dnešnímu dni nenastalo, přičemž stěžovatel k tomu měl od zahájení řízení dne 26. 11. 2025 dostatečný časový prostor. Stěžovatelovu návrhu na přerušení řízení nebylo možné vyhovět, neboť přerušit lze pouze řízení, které splňuje alespoň základní procesní podmínky pro jeho vedení, mezi něž patří řádné podání ústavní stížnosti s advokátním zastoupením. Na tom nemůže nic změnit ani skutečnost, že stěžovatel vede proti některým soudcům Ústavnímu soudu občanskoprávní řízení, neboť v dané věci se domáhal zásahu Ústavního soudu proti rozhodnutím vydaným v jiném, trestním řízení. Jelikož je ústavní stížnost odmítána soudcem zpravodajem, nebylo nutné posuzovat námitku podjatosti soudce Tomáše Langáška jako člena I. senátu Ústavního soudu.
4. Protože stěžovatel do dnešního dne vady podání neodstranil, Ústavní soud za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jeho návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 3. února 2026
Jan Wintr, v. r.
soudce zpravodaj