Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti S. P., zastoupeného JUDr. Ladislavem Eretem, advokátem se sídlem v Praze, Voráčovská 14, proti průtahům v řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 5, sp.zn. 16 C 354/99, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
Řízení, vedené před Obvodním soudem pro Prahu 5 pod sp.zn. 16 C 354/99, bylo zahájeno na základě dvou žalob stěžovatele, podaných v roce 1999. Do dnešního dne je vedeno pouze před soudem I. stupně a ve věci nebylo dosud rozhodnuto. Předmětem sporu je mimo jiné náhrada škody. K jejímu určení soud ustanovil znalce teprve po dvou a půl letech od zahájení řízení. Poté, co byl znalecký posudek rozporován žalovaným, soud ustanovil znalecký ústav k vypracování revizního posudku a po rozporování i tohoto posudku v květnu 2006 ustanovil další ústav k vypracování revizního znaleckého posudku, který však dosud vypracován nebyl. Podle mínění stěžovatele je postupem Obvodního soudu pro Prahu 5 porušováno stěžovatelovo právo dané čl. 36 a 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Stěžovatel proto navrhuje, aby Ústavní soud vydal nález kterým
1. rozhodne o tom, že shora popsaným postupem Obvodního soudu pro Prahu 5, ve věci před ním vedené pod sp.zn. 16 C 354/99, je řízení postiženo neodůvodněnými a zbytečnými průtahy a tím je porušováno právo stěžovatele na to, aby jeho záležitost byla nezávislým a nestranným soudem rozhodnuta v přiměřené době bez zbytečných průtahů, zaručené mu čl. 38 odst. 2 Listiny,
2. uloží Obvodnímu soudu pro Prahu 5, aby ve věci, vedené před ním pod sp.zn. 16 C 354/99, přestal porušovat stěžovatelovo právo na spravedlivý proces a jeho věc projednal v nejkratší možné době bez zbytečných průtahů s maximálním urychlením.
Revizní znalecký posudek do doby podání ústavní stížnosti dodán nebyl.
Podle ustanovení § 75 odst. 1 citovaného zákona je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3); to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4). Ústavní soud již judikoval (viz např. nález sp.zn. I. ÚS 319/2004 , www.judikatura.cz), že za procesní prostředek, který zákon k ochraně práva stěžovateli poskytuje, je třeba podle zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění účinném po 1.7.2004, považovat návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu (§ 174a zákona o soudech a soudcích).
Z obsahu předmětného spisu Obvodního soudu pro Prahu 5 a z přípisu téhož soudu, doručeného Ústavnímu soudu dne 3.11.2006 však vyplývá, že stěžovatel uvedený procesní prostředek nevyužil. Proto Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh podle § 43 odst. 1 písmeno e) zákona o Ústavním soudu, jako nepřípustný odmítnout.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 15. listopadu 2006
Vojen Güttler v.r. soudce zpravodaj