Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud České republiky rozhodl dne 13. dubna 2004 soudcem zpravodajem, JUDr. Eliškou Wagnerovou, Ph.D., ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky MgA. M. M., adresa pro doručování: proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 10. 2003, č. j. 5 Co 2509/2003 - 102, a proti usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 17. 7. 2003, č. j. 5 C 247/2002 - 85, a dále o návrhu na zrušení ustanovení § 230 odst. 1 písm. b) v části "jen proti výrokům rozhodnutí o nákladech řízení" zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, t a k t o :
Ústavní stížnost a návrh na zrušení zákonného ustanovení s e o d m í t a j í.
O d ů v o d n ě n í:
Ústavní stížností doručené Ústavnímu soudu ve lhůtě stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále "zákon o Ústavním soudu") se stěžovatelka domáhá jednak zrušení v záhlaví citovaných usnesení obecných soudů, neboť má za to, že se nevypořádaly náležitě s předloženými a navrženými důkazy a neprovedly nic, co by vedlo ke zjištění skutečného stavu věci, čímž došlo k porušení jejich základních práv garantovaných čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. A dále stěžovatelka navrhla zrušení části v záhlaví citovaného ustanovení § 230 odst. 1 písm. b) o. s. ř.
Ústavní soud vyzval stěžovatelku přípisem ze dne 5. 2. 2004, který jí byl doručen dne 20. 2. 2004, aby odstranila vady svého podání (absence právního zastoupení). K tomu ji byla určena třicetidenní lhůta běžící od doručení výzvy s tím, že pokud v této lhůtě vadu neodstraní, bude její návrh odmítnut.
Dne 22. 3. 2004 byla Ústavnímu soudu doručena žádost stěžovatelky o prodloužení lhůty k odstranění vad o dalších 30 dnů. Toto podání bylo zasláno prostřednictvím elektronické pošty, neobsahovalo elektronický podpis a nebylo do tří dnů doplněno předložením originálu.
Dle ustanovení § 63 zákona o Ústavním soudu se za situace, kdy tento zákon nestanoví jinak, použijí pro řízení před Ústavním soudem přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu a předpisy vydané k jeho provedení. Dle ust. § 42 odst. 3 o. s. ř. je podání učiněné v elektronické podobě potřeba do tří dnů doplnit předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění, jinak k němu soud nepřihlíží.
Vzhledem k tomu, že žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad byla zaslána v elektronické podobě bez elektronického podpisu, aniž by byla doplněna ve smyslu § 42 odst. 3 o. s. ř., nelze k takovému podání přihlížet. Lhůta k odstranění vad tedy marně uplynula dne 20. 3. 2004, resp. v pondělí dne 22. 3. 2004. Na okraj Ústavní soud dodává, že povinnost fyzických a právnických osob být v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem je obligatorní a bez možnosti výjimek.
Jelikož stěžovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě jí k tomu určené, nemá její stížnost náležitosti stanovené zákonem u Ústavním soudu, a tudíž soudci zpravodaji nezbylo, než její návrh odmítnout dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 13. dubna 2004
Eliška Wagnerová, v. r. soudce zpravodaj