Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Františka Duchoně a Vojena Güttlera o ústavní stížnosti stěžovatele MVDr. F. Š., zastoupeného JUDr. Václavem Bubeníkem, advokátem v Moravské Třebové, Cihlářová 4, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 26 Co 32/2008-154 ze dne 4. února 2008 a proti usnesení Okresního soudu v Trutnově č. j. 5 C 212/2004-103 ze dne 13. února 2006, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Porušení práva na spravedlivý proces a v důsledku toho i práva na ochranu vlastnictví spatřuje stěžovatel zejména v následujících skutečnostech:
Stěžovatel tvrdí, že prokázal, že předmětný znalecký posudek je nepravdivý a hrubě zkreslený, protože znalec ví, že za cenu, kterou stanovil jako nájemné, nelze docílit ani prostou reprodukci a že byty v takové turistické lokalitě se pronajímají za daleko vyšší cenu. V důsledku tohoto posudku došlo k narovnání vztahů a k vyřešení sporných věcí mezi stěžovatelem jako majitelem domu a nájemcem pozdě. Navrhl proto, aby Ústavní soud obě napadená rozhodnutí zrušil. Dále navrhl uložit Okresnímu soudu v Trutnově při rozhodování o nákladech na vypracování znaleckého posudku a za svědeckou výpověď znalce ve věci zvážiti použití ust. § 148 odst. 2 o. s. ř., či zvážiti při rozhodování o nákladech České republiky použití ust. § 150 o. s. ř.
Ze spisu dále plyne, že znalec ing. P. H. byl předvolán k výslechu k ústnímu jednání dne 5. 1. 2006 (č. l. 96 a násl.). Za účast u ústního jednání tohoto dne mu byla přiznána usnesením Okresního soudu v Trutnově č. j. 5 C 212/2004-103 ze dne 13. února 2006 odměna za 3 hodiny práce po 300,- Kč ve výši 900,- Kč, náhrada hotových výdajů ve výši 672,80 Kč a náhrada ušlého výdělku ve výši 692,- Kč, celkem ve výši 2.264,80 Kč. K odvolání stěžovatele Krajský soud v Hradci Králové usnesením č. j. 26 Co 32/2008-154 ze dne 4. února 2008 usnesení soudu prvního stupně jako správné potvrdil; v odůvodnění ještě jednou posoudil přiznanou odměnu za účast na jednání, náhradu nákladů a náhradu za ztrátu na výdělku. Obě uvedená rozhodnutí jsou předmětem této ústavní stížnosti.
Ústavní stížností byla napadena rozhodnutí obecných soudů, kterými bylo rozhodováno o odměně za účast na ústním jednání dne 5. 1. 2006, o náhradě nákladů a náhradě za ztrátu na výdělku. Argumentace stěžovatele v ústavní stížnosti však zcela nepřípadně směřuje proti poskytnutí odměny za (dřívější) zpracování znaleckého posudku, která však v napadených rozhodnutích řešena nebyla (viz bod III.). Z jeho argumentace nevyplývá, jakým způsobem by se rozhodnutí o výše uvedených položkách mělo dotknout základního práva stěžovatele na spravedlivý proces, popřípadě i práva na ochranu vlastnictví.
Ústavní soud nicméně přezkoumal napadená rozhodnutí a dospěl k závěru, že obecné soudy o odměně znalce za účast při ústním jednání, o náhradě prokázaných výdajů a o náhradě prokázané ztráty na výdělku rozhodly v souladu s příslušnou právní úpravou a aplikovaly tak podústavní právo ústavně konformním způsobem. V jejich postupu Ústavní soud neshledal nic, co by mohlo porušit právo stěžovatele na spravedlivý proces, ani jeho právo na ochranu vlastnictví, jichž se dovolává (čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny).
Ústavní soud nevyhověl ani návrhu stěžovatele, aby uložil Okresnímu soudu v Trutnově při rozhodování o nákladech na vypracování znaleckého posudku a za svědeckou výpověď znalce ve věci zvážiti použití ust. § 148 odst. 2 o. s. ř., či zvážiti při rozhodování o nákladech České republiky použití ust. § 150 o. s. ř. Problematika, řešená v ustanovení § 148 odst. 2 o. s. ř. a § 150 o. s. ř. totiž s napadenými rozhodnutími vůbec nesouvisí.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako návrh zjevně neopodstatněný odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 15. května 2008
Ivana Janů předsedkyně senátu