Prokázání zaplacení soudního poplatku
Česká republika
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem republiky
Ústavní soud rozhodl v senátě o ústavní stížnosti stěžovatele J. K., zastoupeného JUDr. P. V., účastníka řízení - Okresního soudu v Ostravě, vedlejšího účastníka řízení - Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje, oddělení řízení dopravní policie, Ostrava, proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. 12.1997, sp. zn. 24 C 1/97, takto:
Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. 12. 1997, sp. zn. 24 C 1/97, se zrušuje.
Odůvodnění.
V záhlaví uvedeným usnesením Okresního soudu v Ostravě bylo zastaveno řízení ve věci stěžovatele (žalobce) proti žalovanému Policii ČR, Správě Severomoravského kraje, oddělení řízení dopravní policie, Ostrava, o přezkum zákonnosti rozhodnutí správního orgánu. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že žaloba nebyla opatřena doklady o zaplacení soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, a to nejpozději do osmi dnů od doručení výzvy, jež byla stěžovateli doručena dne 18. 11. 1997. Stěžovatel prý soudní poplatek nezaplatil a soud proto řízení zastavil.
Citované usnesení okresního soudu stěžovatel napadl ústavní stížností. V ní uvedl, že úhradu soudního poplatku provedl za stěžovatele jeho právní zástupce při své služební cestě tak, že dne 26. 11. 1997 (tj. v poslední den lhůty) v podatelně Okresního soudu v Ostravě podal výzvu opatřenou příslušnými kolkovými známkami a podání si nechal opatřit prezentačním razítkem podatelny soudu na fotokopii výzvy. (Jako důkaz pro své tvrzení předložil stěžovatel Ústavnímu soudu notářsky ověřenou fotokopii citované výzvy k zaplacení soudního poplatku, na jejímž rubu je ofotografováno šest kolkových známek v celkové hodnotě 1.000 Kč).
Stěžovatel se proto domnívá, že Okresní soud v Ostravě řádně neprověřil, zda došlo k zaplacení soudního poplatku "v tomto specifickém řízení s nemožností zvrátit rozhodnutí soudu řádným opravným prostředkem, takže stěžovateli znemožnil realizaci jeho základního práva na řádný soudní proces". Napadeným usnesením prý byl porušen čl. 36 odst. 1 a 2
Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a stěžovatel proto navrhuje, aby bylo zrušeno.
Ústavní soud konstatuje, že včas podaná ústavní stížnost splňuje všechny zákonem stanovené formální náležitosti a že proto nic nebrání projednání a rozhodnutí věci samé.
Okresní soud v Ostravě ve svém vyjádření k ústavní stížnosti uvedl, že výzva k zaplacení soudního poplatku byla právnímu zástupci stěžovatele doručena dne 18. 11. 1997. Protože "ve spise se nenachází doklad o zaplacení soudního poplatku, soud usnesením z 3. 12. 1997 řízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku". Okresní soud dodal, že není schopen vysvětlit skutečnost, že se v příslušném soudním spisu nenachází doklad o zaplacení soudního poplatku, přestože Ústavnímu soudu byla předložena jeho notářsky ověřená kopie o zaplacení ze dne 26. 11. 1997. Veškerá podání k příslušným jednacím číslům jsou prý totiž z podatelny hromadně odebírána a zařazována do jednotlivých spisů a kolkové známky jsou znehodnocovány přímo na podatelně.
Okresní soud na ústním jednání před Ústavním soudem netrvá. Policie ČR,
Správa Severomoravského kraje, oddělení řízení dopravní policie, Ostrava, jako vedlejší účastník se práva na vyjádření k ústavní stížnosti vzdala. Na ústním jednání před Ústavním soudem netrvá.
Ústavní stížnost je důvodná.
Ústavní soud již v řadě svých rozhodnutí vyslovil, že není soudem působícím v soustavě obecných soudů a že mu proto zpravidla nepřísluší ani přehodnocovat dokazování, před nimi prováděné. Na straně druhé však Ústavnímu soudu náleží posoudit, zda řízení jako celek bylo spravedlivé a zda jím nebyla porušena základní práva nebo svobody stěžovatele, zakotvená v ústavních zákonech nebo v mezinárodních smlouvách podle čl. 10 Ústavy ČR. V souzené věci je předmětem sporu to, zda stěžovatel včas zaplatil předmětný soudní poplatek, tj. zda jeho právní zástupce skutečně dne 26. 11. 1997 podal v podatelně Okresního soudu v Ostravě soudní výzvu s příslušnými nalepenými kolkovými známkami, protože právě tento den byl posledním dnem lhůty k zaplacení soudního poplatku.
Okresní soud v napadeném usnesení a ve vyjádření k ústavní stížnosti tvrdí, že soudní poplatek včas zaplacen nebyl, neboť se ve spise žádný doklad o jeho zaplacení nenachází. Tato skutečnost však sama o sobě není v souzené věci rozhodná. Z notářsky ověřené fotokopie výzvy Okresního soudu v Ostravě k zaplacení soudního poplatku ve výši 1.000 Kč ze dne 17. 11. 1997 vyplývá, že
Okresnímu soudu v Ostravě byl příslušný soudní poplatek dne 26. 11. 1997 uhrazen, a to formou kolků, nalepených na rubu "výzvy k zaplacení soudního poplatku". Právní zástupce stěžovatele přitom přesvědčivě vyložil, jakým způsobem v této věci postupoval, když ještě před podáním "výzvy" Okresnímu soudu v Ostravě (s nalepenými kolky) si pořídil její kopii, na niž si poté podatelnou soudu nechal její podání potvrdit otiskem prezentačního razítka. Notářsky ověřenou fotokopii tohoto dokladu zaslal Ústavnímu soudu. V souzené věci tedy lze usuzovat, že stěžovatel prostřednictvím svého právního zástupce uhradil soudní poplatek včas a v plné výši. Skutečnost, že se v příslušném soudním spisu nenachází originál tohoto dokladu, nemůže být tedy stěžovateli přičítána k tíži.
Ústavní soud proto dospívá k závěru, že napadeným usnesením Okresního soudu v Ostravě bylo objektivně porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces, zakotvené zejména v čl. 36 odst. 1 Listiny. Proto Ústavní soud ústavní stížnosti zcela vyhověl a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. 12. 1997, sp. zn. 24 C 1/97 zrušil.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat. V Brně dne 4. srpna 1998