Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Wintra, soudce Jaromíra Jirsy a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Přemysla Chmelaře, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 3696/2023-699 ze dne 18. prosince 2023, usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 11 Cmo 6/2021-137 ze dne 18. května 2021, usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 11 Cmo 6/2021-138 ze dne 18. května 2021, usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 1 Cmo 76/2022-385 ze dne 23.
února 2023, usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Cmo 400/2006-93 ze dne 13. září 2006, usnesení Městského soudu v Praze č. j. 1 Cm 6/2007-82 ze dne 16. července 2020 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 1 Cm 6/2007-344 ze dne 19. října 2022, spojené s návrhem na zrušení § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a § 241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, za účasti Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a Stiga s.
r. o., sídlem Kutnohorská 288/82, Praha-Dolní Měcholupy, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.
1. Ústavní soud obdržel dne 8. března 2024 návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, kterým stěžovatel brojí především proti v záhlaví označeným rozhodnutím; zároveň navrhuje zrušit § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") a § 241 odst. 1 občanského soudního řádu.
2. Návrh stěžovatele není možné považovat za řádný, jelikož má řadu procesních a obsahových nedostatků. Stěžovatel především není pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).
3. Ústavnímu soudu z jeho úřední činnosti je známo, že stěžovatel se na něj opakovaně obrací s ústavními stížnostmi, aniž by byl zastoupen advokátem. Na tyto nedostatky byl stěžovatel pravidelně upozorňován s poučením, že jejich neodstranění ve stanovené lhůtě je důvodem odmítnutí takto vadné ústavní stížnosti (např. ve věcech vedených pod sp. zn. III. ÚS 2967/09 a
III. ÚS 7/07 ).
4. Smyslem výzvy a stanovení lhůty podle § 41 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu je poučení účastníka o jemu neznámých podmínkách řízení pro projednání věci před Ústavním soudem; teprve poté, nepodaří-li se nedostatek podání odstranit, jsou vyvozeny vůči stěžovateli nepříznivé procesní důsledky v podobě odmítnutí ústavní stížnosti. Ačkoliv v daném případě stěžovatel výzvu neobdržel, v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v řadě případů předchozích. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že se na Ústavní soud nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku opakovaného poučení postupem neefektivním a formalistickým.
5. Stěžovatel se dále domáhal vydání předběžného opatření, jímž by Ústavní soud sám sobě nařídil ustanovit stěžovateli advokáta. V minulosti ovšem Ústavní soud opakovaně dospěl k závěru, že k rozhodnutí o ustanovení advokáta mu chybí pravomoc, tedy jde o návrh, k jehož projednání není příslušný (např. usnesení sp. zn. II. ÚS 1579/07 ze dne 31. července 2007), proto ani podání takového návrhu nemůže stěžovatele zbavit povinnosti být zastoupen advokátem již při podání ústavní stížnosti. Na nutnost být zastoupen advokátem již při podání ústavní stížnosti byl ostatně stěžovatel v minulosti opakovaně upozorněn.
6. Z uvedených důvodů Ústavní soud návrh odmítl na základě přiměřené aplikace § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Návrh na zrušení v záhlaví označených ustanovení právních předpisů jakožto návrh akcesorický sdílí osud ústavní stížnosti, a proto ho Ústavní soud odmítl podle § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 20. března 2024
Jan Wintr v. r. předseda senátu