Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele R. P., zastoupeného JUDr. Boleslavem Pospíšilem, advokátem se sídlem Brno, Malinovského nám. 4, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 6. 2006, čj. 1 Co 238/2005 - 79, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 9. 2005, čj. 23 C 2/2003 - 46, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Stěžovatel v podání ze dne 2. 1. 2007, adresovaném Okresnímu soudu v Karviné, navrhl zrušení shora označených rozhodnutí, vydaných ve sporu o ochranu osobnosti, kde požadoval zadostiučinění ve výši 4 milionů Kč. Zmíněný okresní soud v uvedeném podání rozpoznal ústavní stížnost a postoupil ji Ústavnímu soudu dne 4. 4. 2007. Po odstranění vad stěžovatel tvrdil, že shora označenými rozhodnutími obecných soudů bylo porušeno jeho základní právo, zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a že rozsudek Vrchního soudu v Olomouci mu nebyl dosud doručen.
Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Tato lhůta počíná dnem následujícím po doručení rozhodnutí, přičemž za poslední procesní prostředek se považuje řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. V daném případě je rozhodnutím o posledním procesním prostředku rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 6. 2006, čj. 1 Co 238/2005 - 79.
Ze spisu Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 23 C 2/2003, bylo zjištěno, že rozhodnutím Magistrátu města Karviné, odboru správního, ze dne 19. 4. 2006, byl stěžovateli změněn trvalý pobyt na Karviná - Fryštát, Fryštátská 72/1 (č. l. 67). Toto rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno dne 2. 5. 2006. Dne 28. 6. 2006, po jednání, kterému byl stěžovatel přítomen, vyhlásil Vrchní soud v Olomouci rozsudek, jehož zrušení stěžovatel navrhl. Tento rozsudek byl stěžovateli doručován na adresu jeho trvalého pobytu (Karviná - Fryštát, Fryštátská 72/1) a byl uložen na poště dne 17. 8. 2006. Stěžovatel si zásilku ve lhůtě nevyzvedl (č. l. 82 spisu). V odpovědi na jeho žádost mu krajský soud sdělil, že rozsudek vrchního soudu považuje za doručený stěžovateli dne 24. 8. 2006 uložením na poště.
Z uvedeného vyplývá, že označený rozsudek vrchního soudu byl stěžovateli doručen již dne 24. 8. 2006 na shora uvedenou adresu, tj. na adresu, o které bezpečně věděl, že mu na ni budou úřední zásilky zasílány. Pokud si zásilku řádně v úložné lhůtě nevyzvedl, nemůže tvrdit, že mu nebylo řádně doručeno.
Za této situace nelze jeho ústavní stížnost považovat za včasnou, i kdyby Ústavní soud považoval za den jejího podání datum 2. 1. 2007, kdy došla okresnímu soudu, a nikoli až den 4. 4. 2007, kdy byla doručena Ústavnímu soudu.
Protože nebyly splněny formální předpoklady k projednání ústavní stížnosti, nemohl se Ústavní soud zabývat jejím obsahem. S odkazem na výše uvedené Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout jako návrh podaný po lhůtě [ust. § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 12. července 2007
František Duchoň
soudce Ústavního soudu