Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatelky Ing. R. L., zastoupené advokátem JUDr. Vladislavem Bujokem, se sídlem Karviná - Fryštát, Karola Sliwky 129/12, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 11 Co 34/2010-58 z 22. ledna 2010, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Z ústavní stížnosti a ze spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. 28 C 106/2008 plyne, že napadeným usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 1. 2010, č. j. 11 Co 34/2010-58, bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky (výrok I) z důvodu neodstranění vad odvolání v soudem stanovené lhůtě, a kterým bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu odvolacího řízení (výrok II).
Ústavní stížnost je ke standardním procesním institutům ochrany prostředkem subsidiárním; je tomu tak proto, že především obecné soudy jsou povolány k ochraně práv fyzických a právnických osob; teprve tehdy, není-li zjednána náprava v rámci režimu obecného soudnictví, může se uplatnit ochrana poskytovaná přezkumem Ústavního soudu, v rozsahu omezeném na hlediska ústavnosti.
Zákonem č. 30/2000 Sb., kterým se mění občanský soudní řád, byla do tohoto procesního předpisu zavedena žaloba pro zmatečnost. V této souvislosti se v ustanovení § 229 odst. 4 o.s.ř. stanoví, že žalobou pro zmatečnost může účastník napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení.
Podle § 234 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 235a odst. 1 o. s. ř. žalobu pro zmatečnost podanou z důvodu § 229 odst. 4 o. s. ř., a to ve lhůtě tří měsíců od doručení touto žalobou napadeného rozhodnutí, projedná a rozhodne o ní soud, jehož rozhodnutí bylo napadeno; to neplatí ve věcech, v nichž je k řízení v prvním stupni příslušný krajský soud.
Stěžovatelka řízení o žalobě pro zmatečnost ve smyslu § 229 odst. 4 o. s. ř. nezahájila; opak se z ústavní stížnosti nepodává, neplyne ani z vyžádaného soudního spisu a sám Krajský soud v Ostravě podle zjištění Ústavního soudu žádnou žalobu stěžovatelky pro zmatečnost neeviduje. Stěžovatelka tedy nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje.
Proto Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je ve smyslu výše citovaného ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nepřípustná a podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) téhož zákona mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ji odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 4. srpna 2010
Vojen Guttler v. r. soudce zpravodaj