k vládnímu nařízení č. 8/1928 Sb., o řízení ve věcech náležejících do působnosti politických úřadů (správní řízení) Bylo-li rozhodnutí správního orgánu prvého stupně napadené odvoláním zruše- no v jiném řízení, odpadl předmět řízení o odvolání. Nelze-li z předpisů účinných v rozhodné době (v daném případě zejména z vládního nařízení č. 8/1928 Sb.) dovo- dit povinnost vydat procesní rozhodnutí o ukončení řízení o odvolání (např. roz- hodnutí o zastavení odvolacího řízení), není možné se již domáhat kompetenční ža- lobou ($ 97 a násl. s. ř. s.) rozhodnutí, který orgán má o odvolání rozhodnout. Nejvyšší správní soud takovouto žalobu odmítne.
vyz Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou dány podmínky pro roz- hodnutí o kompetenční žalobě dle $ 97 a násl. s. ř. s., přičemž vycházel z následujících sku- tečností, úvah a závěrů. Především je nutno uvést, že podání ze dne 16. 10. 1945 je odvoláním proti „vyhláš- ce“ (deklaratornímu rozhodnutí) ze dne 4. 10. 1945, čj. 05, a nikoli žádostí o výjimku ve smyslu $ 1 odst. 2 a 3 dekretu prezidenta re- publiky č. 12/1945 Sb., o konfiskaci a urych- leném rozdělení zemědělského majetku Němců, Maďarů, jakož i zrádců a nepřátel čes- kého a slovenského národa, jak je uváděno na některých místech v žalobě a v dalších písem- nostech.
JUDr. Adolf S. v tomto podání jasně do- vozuje, že není osobou německé či maďarské národnosti (které by musely o výjimku žádat), a ve své podstatě namítá, že uvedený dekret prezidenta republiky se na něho nevztahuje. Rozhodnutí o takovémto odvolání náleže- lo Zemskému národnímu výboru (srov. nález Nejvyššího správního soudu Boh. A 1512/1946 a Boh. A 1519/1947), přičemž procesní po- stup upravovalo především vládní nařízení č. 8/1928 Sb., o řízení ve věcech náležejících do působnosti politických úřadů (správní řízení).
Jestliže však rozhodnutí Okresního ná- rodního výboru v Českých Budějovicích ze dne 4. 10. 1945 bylo zrušeno (byť v jiném ří- zení, zjevně z moci úřední - viz $ 83 vládního nařízení č. 8/1928 Sb., srov. obdobné rozhod- nutí ONV v Žatci ze dne 10. 11. 1947, čj. 26935/47), odpadl předmět řízení o odvolání a není již možno se domáhat rozhodnutí o opravném prostředku. Žalovanému ad 2) je třeba přisvědčit v tom, že z tehdy účinného vládního nařízení č. 8/1928 Sb. nelze dovodit povinnost vydat procesní rozhodnutí o ukon- čení řízení o odvolání (např. rozhodnutí o za- stavení odvolacího řízení).
Na tomto závěru nemůže nic změnit ani ža- lobkyní dodatečně předložený přípis Správy pro věci majetkové a devizové ze dne 7.9. 1981, adresovaný Federálnímu ministerstvu financí a označený jako „Informace o některých majet- koprávních vztazích Adolfa S.“. V tomto sděle- ní především není zohledněna skutečnost, že vyhláška Okresního národního výboru v Čes- kých Budějovicích ze dne 4. 10. 1945, čj. 05, by- la zrušena, ani proč k tomuto zrušení došlo. Podle $ 100 odst. 1 v řízení o kompetenč- ních žalobách soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu je v době jeho roz- hodnutí.
Nepřichází-li tedy, jak soud vyložil, již v úvahu rozhodnutí, který orgán má roz- hodnout o podání (odvolání) ze dne 16. 10. 1945, musela být žaloba odmítnuta [$ 99 písm. a) s. ř. s.). 1458 Řízení před soudem: zásada perpetuatio fori; žalovaný správní orgán k $ 7 odst. 2 a $ 69 soudního řádu správního k $ 11 odst. 1 občanského soudního řádu I. Pro určení místní příslušnosti soudu ve správním soudnictví jsou až do skon- čení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
II. Místně příslušným soudem pro řízení 0 žalobě podané v červenci 2004 proti rozhodnutí Kolegia na úseku ochrany utajovaných skutečností je Krajský soud v Br- ně; na tom nic nemění skutečnost, že Kolegium bylo zákonem č. 413/2005 Sb., s účin- ností od 1. 3. 2006, zrušeno.
Alžběta B. proti 1) Ministerstvu vnitra a 2) Ministerstvu zemědělství o určení pravomoci k rozhodování o opravném prostředku.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně 9. listopadu 2007
JUDr. Michal Mazanec předseda senátu