Je-li spor mezi orgánem územní samosprávy a orgánem státní správy veden toli- ko o to, kdo z nich je příslušný k vlastnímu faktickému zabezpečení opatření k ná- pravě, již v minulosti rozhodnutím uloženého fyzické osobě podle $ 42 odst. 1 záko- na č. 254/2001 Sb., vodního zákona, nejde o kompetenční spor ve smyslu $ 97 s. ř. s., protože na sporu tu není otázka vydání rozhodnutí jako zákonná podmínka kompe- tenčního sporu. Kompetenční žalobu v takové věci podanou proto Nejvyšší správní soud odmítne.
Je-li spor mezi orgánem územní samosprávy a orgánem státní správy veden toli- ko o to, kdo z nich je příslušný k vlastnímu faktickému zabezpečení opatření k ná- pravě, již v minulosti rozhodnutím uloženého fyzické osobě podle $ 42 odst. 1 záko- na č. 254/2001 Sb., vodního zákona, nejde o kompetenční spor ve smyslu $ 97 s. ř. s., protože na sporu tu není otázka vydání rozhodnutí jako zákonná podmínka kompe- tenčního sporu. Kompetenční žalobu v takové věci podanou proto Nejvyšší správní soud odmítne.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda se v daném případě jedná o kompetenční spor. Podle $ 97 odst. 2 s. ř. s. je kladným kom- petenčním sporem spor, ve kterém si správní orgány osobují pravomoc vydat rozhodnutí o tomtéž právu nebo povinnosti téhož účast- níka řízení před správním orgánem. Podle odst. 3 téhož ustanovení je záporným kompe- tenčním sporem spor, ve kterém správní or- gány popírají svou pravomoc vydat rozhod- nutí o tomtéž právu nebo povinnosti téhož účastníka řízení před správním orgánem. Jak je patrno z písemných podání účastní- ků řízení, v daném případě není předmětem 23 1429 sporu vydání rozhodnutí, ale toliko spor o to, který z účastníků jc příslušným k zabezpeče- ní opatření k nápravě podle již vydaného a pravomocného rozhodnutí, jestliže povin- ný svou povinnost neplní. Jelikož však jed- ním z předpokladů ať kladného, či záporné- ho kompetenčního sporu je, aby spornou by- la kompetence k vydání rozhodnutí o právu nebo povinnosti účastníka, nemůže se v da- ném případě jednat o kompetenční spor, k je- hož posouzení by byl podle $ 97 odst. 4 s. ř. s. X příslušný Nejvyšší správní soud. 1429 Řízení před soudem: kompetenční žaloba; strany kompetenčního sporu k $ 46 odst. 1 písm. d), $ 97 odst. 1 písm. a) a c), a $ 99 písm. a) soudního řádu správního Žalobu ve věci kompetenčního sporu podle soudního řádu správního mezi kraj- ským úřadem vykonávajícím přenesenou působnost (zde ochrana vodních zdrojů) a Ministerstvem životního prostředí soud jako nepřípustnou odmítne [$ 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s 6 99 písm. a) s. ř. s.]. Krajský úřad v takové věci nemůže představovat stranu kompetenčního sporu, neboť zde není ani orgánem územní, zá- jmové nebo profesní samosprávy [$ 97 odst. 1 písm. a) s. ř. s.], ani ústředním správ- ním úřadem [$ 97 odst. 1 písm. c) s. ř. s.].
Městský úřad města Kadaň proti České inspekci životního prostředí, za účasti Tomáše R., o zabezpečení opatření k nápravě, o kompetenční žalobě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 20. prosince 2006
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu