Okolnostmi ve smyslu $ 11 odst. i věty druhé o. s. ř. (zásada perpetuatio fori) jsou právní skutečnosti, s kterými úprava v zákoně spojuje právní důsledky. Těmito okol- nostmi však není možné rozumět právní předpis, a tedy ani změnu právní úpravy. V případě takovéto změny je třeba vycházet především z přechodných ustanovení, chybějí-li, z účinné právní úpravy.
Zvláštní senát nyní oproti předchozímu svému usnesení rozhoduje na základě nové změněné situace - a to za zcela odlišné práv- ní úpravy a na základě dalšího návrhu, při- čemž ani účastníci obou těchto sporů (spor- né strany) nejsou zcela totožné. Za této situace citované usnesení zvláštního senátu ze dne 19. 6. 2006 nebrání novému rozhod- nutí o kompetenčním sporu. Již v usnesení ze dne 21. 5. 2008, čj. Konf 34/2007-15, zvláštní senát dospěl k tomuto závě- ru: „Počínaje účinností zákona č. 184/2006 Sb., o vyvlastnění, tj. ode dne 1.
ledna 2007, za- nikla příslušnost správních soudů k přezku- mu zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnění ve správním soudnictví. K řízení jsou příslušné soudy v občanském soudním řízení, a to soudy krajské, které přitom procesně postu- pují podle části páté občanského soudního řádu (f 244 a násl. o. s. ř.). Věcí vyvlastnění (S 28 zákona č. 184/2006 Sb., o vyvlastnění) je přitom třeba rozumět jak případy, kdy správní orgán návrhu na vyvlastnění vyho- věl, tak případy, kdy jej pro neplnění zákon- ných podmínek zamítl.
Podstatné je, že se správní orgán věcí zabýval meritorně, a ní- koli již výsledek tohoto věcného posouzení.“ (blíže viz toto usnesení publikované pod č. 1677/2008 Sb. NSS, viz též www.nssoud.cz). Především se zřetelem na právní úvahy v návrhu na zahájení řízení o kompetenčním sporu je třeba dále uvést: „»Okolnostmi“ ve smyslu $ 11 odst. 1 věty druhé o. s. ř. (zásada perpetuatio forť) jsou právní skutečnosti, s kterými obecná úprava v zákoně spojuje právní důsledky. Tak např. v případě místní příslušnosti dle $ 84 a $ 85 odst. 1 0.
s. ř. je touto okolností konkrétní místo bydliště fyzické osoby - žalovaného. Pozdější změna bydliště se zřetelem na tuto zásadu již není pro určení této příslušnosti rozhodující. Těmito „okolnostmi“ však není možné rozumět právní předpis, a tedy ani změnu právní úpravy. V případě takovéto změny je třeba vycházet především z pře- chodných ustanovení; chybí-li - u procesních ustanovení - z účinné právní úpravy. V dané věci pro posouzení otázky věcné příslušnosti za tyto „okolnosti“ by bylo mož- no považovat konkrétní přezkoumávané roz- hodnutí správního orgánu, to se však nemě- ní.
Jedinou změnu představuje nová právní úprava. Ustanovení $ 11 odst. 1 o. s. ř. tedy na daný případ nedopadá. (...) Řízení před soudem: zohlednění práva Společenství z úřední povinnosti Ochrana přírody a krajiny: výjimka ze zákazu rušení a usmrcování Mae volně žijícího ptactva k $ 109 odst. 2 a odst. 3 soudního řádu správního k čl. 10 Smlouvy o založení Evropského společenství k $ 5b odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění zákona č. 218/2004 Sb. k čl. 5 písm. a) a čl.
9 odst. 1 a 2 směrnice Rady 79/409/EHS o ochraně volně žijících ptáků I. Nejvyšší správní soud je povinen nad rámec námitek v kasační stížnosti zo- hlednit právo Evropských společenství pouze tehdy, pokud by jeho porušení vedlo k vadám zmíněným v $ 109 odst. 2 a odst. 3 s. ř. s. nebo k jiným vadám, které je tento soud povinen zohlednit i v případě vnitrostátního práva.
IX. Aplikace $ 5b odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, před- pokládá neexistenci jiného uspokojivého řešení, kterým je třeba rozumět přede- vším běžné a standardně užívané metody plašení, a dále prevenci závažných škod na úrodě, která není podmíněna již vzniklou škodou, nýbrž hrozbou jejího vzniku. 854
Spor o pravomoc mezi senátem 19 C Krajského soudu v Plzni a senátem 30 Ca Krajského soudu v Plzni, za účasti žalobců a) Vladimíra S., b) Marie S. a c) Libuše G. a žalovaných 1) Krajského úřadu Plzeňského kraje, 2) Vladimíra H. a 3) Mileny H., ve věci zřízení věc-