Kompetenční spor (6 1 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů) vůbec nevznikne, odmítne-li sice správní soud správní žalobu postupem podle $ 46 odst. 2 s. ř. s. i přes nesouhlas správní- ho orgánu, ale není-li podána soukromoprávní žaloba u soudu rozhodují- cího ve věcech občanskoprávních. Návrh správního orgánu na rozhodnutí takto tvrzeného kompetenčního sporu proto zvláštní senát rozhodující kompetenční spory odmítne jako předčasný [$ 4 zákona č. 131/2002 Sb., $ 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.].
Navrhovatel v návrhu na rozhodnutí kompetenčního sporu uvádí, že pokud rozhodnutí správního orgánu má být, v rozsahu vymezeným žalobcem, nahra- zeno rozsudkem soudu rozhodujícího v občanském soudním řízení, byl by ta- kový rozsudek v rozporu s ústavním po- řádkem České republiky. Takový rozsu- dek by odporoval teorii dělby moci, na níž ústavní pořádek České republiky stojí. Navrhovatel dále polemizuje s ná- zorem vysloveným Městským soudem v Praze, o kterém se domnívá, že vychází SBÍRKA ROZHODNUTÍ N$S 10/2004 338 z nesprávné premisy, protože mezi ob- čanskoprávní vztahy podřazuje i skuteč- nost, jíž je objektivní nehmotný statek teprve konstituován.
Namítá, že otázka, zda zápisem přihlášeného označení do rejstříku nedojde k zásahu do právem chráněných práv třetích osob, nemá po- vahu soukromoprávní, ačkoli je posuzo- vána v kontradiktorním řízení. Veřejno- právní povaha této otázky totiž vychází z toho, že není veřejným zájmem posky- tovat privilegium výlučnosti v užívání konkrétního označení v případech, kdy by jeho poskytnutí bylo v rozporu s prá- vy jiných osob. Výsledkem tohoto kon- tradiktorního řízení je zápis přihlášené- ho označení či jeho odmítnutí.
Teprve po tomto úředním poskytnutí ochrany předmětu průmyslového vlastnictví na- stupuje jeho - převážně soukromopráv- ní - povaha. Navrhovatel proto dospívá k závěru, že k rozhodování o poskytnutí práv k předmětům průmyslového vlastnictví není příslušný okresní soud rozhodující v občanském soudním řízení, ale Úřad průmyslového vlastnictví. Jeho rozhod- nutí jsou přezkoumatelná ve správním soudnictví. : Zvláštní senát se před rozhodováním ve věci samé zabýval podmínkami, za nichž vůbec může věc projednat a roz- hodnout o ní.
Vznikne-li kladný nebo záporný kom- petenční spor o pravomoc nebo věcnou příslušnost k vydání rozhodnutí, rozhod- ne zvláštní senát o tom, kdo je příslušný vydat rozhodnutí uvedené v návrhu na zahájení řízení. Kompetenčním sporem, a to kladným, je podle $ 1 odst. 2 zákona o rozhodování některých kompetenč- ních sporů spor, v němž si jedna stra- na osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků, o níž bylo druhou stranou vy- dáno pravomocné rozhodnutí. Záporný kompetenční spor nastává tehdy, jestliže v totožné věci individuálně určených účastníků se obě jeho strany věcí ne- chtějí zabývat a nechtějí vydat rozhod- nutí, tedy popírají svoji pravomoc nebo věcnou příslušnost.
Stranami kompetenčního sporu jsou buď soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samos- právy, nebo soudy rozhodující v občan- ském soudním řízení a soudy rozhodují- cí ve správním soudnictví. Pokud je na rubru návrhu jako na- vrhovatel označen Úřad průmyslového vlastnictví a odpůrce Městský soud v Pra- ze, mohlo by z toho vyznívat, že vzniká kompetenční spor mezi těmito orgány státní moci. Sám navrhovatel však z to- hoto ustupuje, když v závěru svého návr- hu vyslovuje, že rozhodování o poskyt nutí práv k předmětům průmyslového vlastnictví přísluší Úřadu průmyslového vlastnictví s tím, že tato jeho rozhodnutí jsou přezkoumatelná ve správním soud- nictví.
Z obsahu návrhu je patrné, že spor mezi navrhovatelem a odpůrcem spočí- vá v právním hodnocení otázky, zda roz- hodování o výmazu ochranné známky je rozhodováním v soukromoprávní věci. Spor tohoto charakteru, k jehož řešení by byl povolán zvláštní senát, však může vzniknout pouze mezi soudem rozhodu- jícím v občanském řízení soudním a sou- dem ve správním soudnictví. Správní soud (Městský soud v Praze) již svoji věcnou příslušnost popřel. Z ná- vrhu ovšem neplyne, zda vůbec (jakož i kdy a u kterého soudu) byla podána ža- 871 339 loba podle $ 244 a násl. o.
s. ř. Nicméně teprve po podání takové žaloby by soud rozhodující v občanském soudním říze- ní posuzoval naplnění podmínek řízení, tedy i otázku své věcné příslušnosti. Teprve jestliže by došel k závěru, že věc patří do věcné příslušnosti soudu rozho- dujícího ve správním soudnictví, navrhl by zvláštnímu senátu, aby spor o věcnou příslušnost rozhodl Takový návrh by pak z jeho strany byl popřením jeho věc- né příslušnosti; teprve jeho podáním by vznikl kompetenční spor ve smyslu usta- novení $ 1 odst. 2 zákona o rozhodování některých kompetenčních sporů.
V souladu se shora uvedeným je ne- pochybné, že v souzené věci dosud ne- vznikl kompetenční spor, k jehož řešení by byl povolán zvláštní senát. Zvláštní se- nát proto návrh odmítl jako předčasný, a to za přiměřeného použití ustanovení S 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s $ 4 zákona č. 131/2002 Sb. (aza)
Návrh Úřadu průmyslového vlastnictví na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi