Příslušným rozhodnout o žalobě proti rozhodnutí o přechodu vlastnic- kých práv podle ustanovení $ 9 odst. 6 zákona ČNR č. 284/1991 Sb., o pozem- kových úpravách a pozemkových úřadech,** je soud ve správním soudnictví.
Příslušným rozhodnout o žalobě proti rozhodnutí o přechodu vlastnic- kých práv podle ustanovení $ 9 odst. 6 zákona ČNR č. 284/1991 Sb., o pozem- kových úpravách a pozemkových úřadech,** je soud ve správním soudnictví.
Při řešení vzniklého sporu o pravo- moc mezi obecným soudem a soudem ve správním soudnictví se zvláštní senát řídil následující úvahou: K posouzení soukromoprávního či ve- řejnoprávního charakteru © dotyčného správního rozhodnutí o přechodu vlast- nických práv se nabízejí různé cesty. Pře- devším použití teorie zájmové, teorie mo- censké, teorie organické či metody právního regulování. Žádná z nich však není natolik spolehlivá, aby dokázala po- skytnout odpověď na položenou otázku v každém konkrétním případě a většinou přichází v úvahu použití jen některé z nich, vždy se zřetelem na konkrétní okolnosti dotyčného právního vztahu. V daném případě se především nabízí použití zájmové teorie. Její podstata spo- čívá v tom, že veřejné právo chrání zájmy 331 509 veřejné, zatímco soukromé právo zájmy soukromé, přičemž veřejným zájmům se přikládá vyšší hodnota (větší „právní cennost“) než zájmům soukromým (srov. Hoetzel, J.: Dualismus právní, žn: Slovník veřejného práva československého, sva- zek I., s. 493 a násl.). Účel pozemkových úprav je vymezen přímo v zákoně, konkrétně v $ 2 zákona o pozemkových úpravách. Podle tohoto ustanovení se po- zemkovými úpravami uspořádávají vlast- nická práva k pozemkům a s nimi souvi- sející věcná břemena, pozemky se jimi prostorově a funkčně upravují nebo dělí a zabezpečuje se jimi přístupnost pozem- ků a vyrovnání jejich hranic, Současně se jimi vytvářejí podmínky k racionálnímu hospodaření, k ochraně a zůrodnění půdního fondu, zvelebení krajiny a zvý- šení její ekologické stability. Veřejný zá- jem na provedení pozemkových úprav (v případě potřeby) je tedy jasně vyjá- dřen již v tomto zákonném ustanovení, zejména pak ve větě druhé. Zároveň je třeba poukázat na to, že správní orgán v tomto případě autoritativ- ně zasahuje do vlastnických práv. Předmě- tem řízení před soudem není sama otázka vlastnického práva - není zde totiž sporu o vlastnické právo - nýbrž jeho předmě- tem je přezkum rozhodnutí o přechodu vlastnických práv, tedy rozhodnutí o zalo- žení, byť i zčásti nových, od dosavadního stavu odlišných, práv. Právě tento právní titul, nikoliv vlastnické právo samotné a je- ho povaha, je určující pro stanovení, zda věc náleží do pravomoci soudů ve věcech občanskoprávních anebo soudů ve vě- cech správního soudnictví. Ze všech těchto důvodů zvláštní se- nát vyslovil podle ustanovení $ 5 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb., že rozhodovat o žalobě proti rozhodnutí Okresního po- zemkového úřadu v Českém Krumlově o přechodu vlastnických práv náleží sou- du ve správním soudnictví. V důsledku tohoto rozhodnutí pak zvláštní senát dále podle ustanovení $ 5 odst. 3 téhož zákona zrušil usnesení Kraj- ského soudu v Českých Budějovicích, jímž byla pravomoc tohoto soudu popřena, a odstranil tak překážku věci rozhodnuté. Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle $ 5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb. závazné pro strany kom- petenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní orgány i soudy. Dále tedy bude v původním říze- ní o podané žalobě pokračovat Krajský soud v Českých Budějovicích. (Coda) 509 Správní řízení: vada řízení spočívající v nesprávném doručení rozhodnutí k $ 25 odst. 3 správního řádu k $ 76 odst. 1 písm. c) soudního řádu správního Vadné doručení rozhodnutí správního orgánu I. stupně (opomenutí do- ručit rozhodnutí advokátovi s procesní plnou mocí) je podstatnou vadou ří- zení zakládající k žalobní námitce důvod pro zrušení napadeného rozhod- 282 2 nutí orgánu II. stupně, pokud ztíží účastníkovi možnost účinné, zákonem 332 zaručené obrany ve správním řízení a pokud není následným průběhem správního řízení nijak zhojena (zde: odvolání osoby, která pro vadné doru- čení nemohla využít celé lhůty stanovené v $ 54 odst. 2 správního řádu, by- lo zamítnuto jako opožděné).
Spor o pravomoc mezi Okresním soudem v Českém Krumlově a Krajským sou- dem v Českých Budějovicích, za účasti žalobců Jana K. v Č. a Marie O. v P. a ža- lovaného Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu Český Krumlov, ve věci rozhodnutí pozemkového úřadu o přechodu vlastnických práv podle zá-