Rozhodli pozemkový úřad postupem podle $ 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, o tom, že určitá osoba není vlastníkem nemovitostí, na které podle tohoto zákona uplatnila nárok, může se taková osoba domáhat vydání nemovitostí žalobou podanou podle části páté občanského soudního řádu ($ 244 a násl. 0. s. ř.) proti osobě povinné. O takové žalobě je příslušný rozhodovat soud v občanském soudním řízení, nikoli soud ve správním soudnictví.
K návrhu se vyjádřil pouze žalovaný. Uvedl, že jeho rozhodnutí řešilo otáz- ku vlastnictví v něm označených ne- movitostí podle ustanovení $ 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., tedy otázku vy- plývající z občanskoprávních vtahů ve smyslu $ 244 o. s. ř. Nešlo tedy o rozhod- nutí o právech a povinnostech fyzických či právnických osob v oblasti veřejné správy. Proto se v případě projednává- ní žalob proti rozhodnutí pozemkové- ho úřadu podle citovaného ustanovení zákona o půdě postupuje podle $ 244 a násl. o.
s. ř., a nikoli podle soudního řádu správního. V tomto smyslu žalova- ný žalobce poučil s tím, že proti roz- hodnutí pozemkového úřadu není pří- pustné odvolání. To žalovaný dovodil z toho, že ustanovení $ 9 odst. 6 zák. č. 229/1991 Sb., o možnosti podat oprav- ný prostředek k soudu proti rozhodnutí podle $ 9 odst. 4 zákona, nebylo dosud novelizováno. Žaloba byla podána v sou- ladu s poučením v zákonné lhůtě k pří- slušnému okresnímu soudu podle $ 250 odst. 2 o. s. ř. Žaloba podle $ 244 a násl. o.
s. ř. by měla požadovat přímo vydání předmětných nemovitostí na osobě po- vinné, ale nikoli již zrušení rozhodnu- tí pozemkového úřadu, protože podle $ 250j o. s. ř. soud - shledá-li, že o vě- 971 373 cí měl správní orgán rozhodnout jinak - rozhodnutí správního orgánu neruší, ale vydá rozsudek, kterým jej zcela nebo zčásti nahradí. Proto je nepochybné, že jde o žalobu podle $ 244 a násl. o. s. ř. a Okresní soud v Pelhřimově je přísluš- ný k jejímu projednání. Při řešení vzniklého sporu o pravo- moc mezi soudem ve správním soud- nictví a soudem v občanském soudním řízení se zvláštní senát řídil následující úvahou: V projednáváné věci se žalobce do- máhá vydání v žalobě označených nemo- vitostí poté, co Ministerstvo zemědělství, Pozemkový úřad Pelhřimov, předchozím rozhodnutím nevyhovělo požadavku na jejich vydání a určilo, že žalobce není vlastníkem těchto nemovitostí.
Žaloba obsahuje náležitosti předepsané ustano- vením $ 246 odst. 2 o. s. ř, včetně to- ho, jak má být spor rozhodnut. Žalobce se podanou žalobou domáhá nahraze- ní. rozhodnutí správního orgánu navt- hovaným výrokem soudního rozsudku ($'250j o. s. ř). Při posouzení tohoto právního úkonu žalobce ve smyslu $ 41 odst. 2 o. s. ř., tedy podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen, je tak zřejmé, že jde o žalobu podle části páté občanského soudního řádu („Řízení va věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem“) podle $ 244 a násl. o.
s. ř. Na tomto závěru nemůže ničeho měnit ani to, že žalobce v žalobě (nadbytečně) předpokládá zrušení označeného roz- hodnutí správního orgánu, přehlížeje, že v řízení podle části páté občanského soudního řádu při rozhodnutí věci roz- sudkem podle $ 250j nedochází ke zru- šení správního rozhodnutí, nýbrž právě k jeho nahrazení, a to v takovém rozsa- hu, v jakém je rozsudkem soudu dotče- no. Tento následek musí být uveden ve výroku rozsudku. Proto zvláštní senát vyslovil, že roz- hodnout o věci přísluší soudu v občan- ském soudním řízení.
Zvláštní senát podle $ 5 odst. 3 záko- na č. 131/2002 Sb. dále zruší rozhodnu- tí, kterým strana kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o sporu rozho- dovat, ačkoliv podle rozhodnutí zvlášt- ního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení v je- jí pravomoci. Druhým výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení okresního soudu, které výroku, jímž byla kompe- tence určena, odporuje. (aza)
Spor o pravomoc mezi Krajským soudem v Českých Budějovicích a Okresním