Je-li předmětem sporu úhrada ceny, na niž vznikl žalobci podle žalobní- ho tvrzení nárok v důsledku dodání a montáže telekomunikačního zaříze- ní, nejde o poskytování telekomunikační služby ve smyslu $ 2 odst. 7 záko- na č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, nýbrž o běžný soukromoprávní vztah ze smlouvy. Rozhodování o těchto věcech zákon o telekomunikacích nesvěřuje Českému telekomunikačnímu úřadu; z kompetence soudů se tak tyto věci nevymykají ($ 7 odst. 1 o. s. ř.). 221
Uvedená žaloba napadla u Obvodní- ho soudu pro Prahu 6 dne 3. 10. 2002. Podle žalobního tvrzení provedl žalobce na základě objednávky prvého žalované- ho telekomunikační práce spočívající v dodání a montáži pobočkové telefonní ústředny. Částku za provedení prací ve výši 8671 Kč vyúčtoval žalobce prvému žalovanému fakturou ze dne 26. 10. 2001. Prvý žalovaný fakturu nezaplatil; požádal přitom o stornování této faktury a o vystavení nové faktury na druhého 516 žalovaného. Dne 26. 4. 2002 vystavil ža- lobce novou fakturu znějící na částku 8671 Kč a na druhého žalovaného; dru- hý žalovaný ji však ani přes zaslanou upomínku nezaplatil.
Žalobce proto navrhl, aby soud roz- hodnutím uložil oběma žalovaným po- vinnost zaplatit rukou společnou a ne- rozdílnou uvedenou částku včetně úroku z prodlení a nahradit žalobci za- placený soudní poplatek. Obvodní soud pro Prahu 6 vydal dne 27. 11. 2002 platební rozkaz, jímž oběma žalovaným uložil zaplacení žalované částky a požadovaných nákladů řízení. Platební rozkaz se však přes opakované pokusy nepodařilo ani jednomu z žalo- vaných doručit do vlastních rukou, a Ob- vodní soud pro Prahu 6 jej proto svým usnesením ze dne 7.
4. 2003 zrušil. Usnesením ze dne 26. 6. 2003 Ob- vodní soud pro Prahu 6 řízení o žalobě zastavil s tím, že po právní moci usne- sení bude věc postoupena Minister- stvu dopravy a spojů. Z ustanovení $ 1 odst. 1,$ 8 odst. 1 a $ 21 odst. 1 zákona č. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, soud dovodil, že při rozhodování o prá- vech a povinnostech fyzických a práv- nických osob v souvislosti se zřízením a provozováním telekomunikačního za- řízení se postupuje podle obecných předpisů o správním řízení. S ohledem na uvedená ustanovení Obvodní soud pro Prahu 6 dospěl k závěru, že projed- návaná věc nespadá do pravomoci sou- dů.
Nedostatek pravomoci je přitom ne- odstranitelným nedostatkem podmínky řízení, pro nějž soud musí řízení zastavit ($ 104 odst. 1 o. s. ř.). V návrhu na řešení kompetenčního sporu správní úřad poukázal nejprve na to, že usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 o zastavení řízení a postoupení věci se opírá o ustanovení zákona č. 110/1964 Sb., o telekomunikacích. Tento zákon však byl s účinností od 1. 7. 2000 zrušen a nahrazen zákonem č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o změně dalších zákonů. Usnesení Ob- vodního soudu pro Prahu 6 ze dne 26.
6. 2003 tak především bylo odůvodněno již neplatným zákonem. Zatímco podle zrušeného zákona o telekomunikacích bylo orgánem státní správy telekomuni- kací Ministerstvo dopravy a spojů, v sou- časné době je takovým orgánem Český telekomunikační úřad ($ 3 odst. 1 záko- na č. 151/2000 Sb. - dále též „zákon o te- lekomunikacích“), který je proto také oprávněn k podání návrhu na zahájení řízení o kompetenčním sporu. K věci samé správní úřad zejména uvedl, že dodání a montáž telefonní ústředny nejsou součástí poskytování te- lekomunikační služby.
Součástí takové služby je nepochybně zřízení nebo ukončení poskytování takové služby ve smyslu $ 82 zákona o telekomunikacích; zřízením nebo poskytováním telekomu- nikační služby je však technický úkon, který je zabezpečován z technického za- řízení poskytovatele služeb a který spo- čívá v aktivaci či deaktivaci koncového bodu, k němuž je připojeno jakékoli koncové zařízení náležející poskytovate- li služeb, provozovateli sítí, telefonnímu účastníku či jiné osobě. Volba takového koncového zařízení a způsobu jeho do- dání a montáže je vždy na smluvních stranách a není regulována zákonem o telekomunikacích.
Správní úřad upozornil na to,žev $4 a násl. zákona o telekomunikacích jsou výslovně uvedeny některé povinnosti vztahující se k tele<komunikačnímu zaří- zení, jsou to však povinnosti související se schvalováním a uznáváním typu kon- cového zařízení nebo jeho technické způsobilosti, o něž v daném sporu nejde. Správní úřad, dovolávaje se rozhodnutí Vrchního soudu v Praze vydaného pod sp. zn. 6 A 301/2001, dovodil, že spor vy- plývá ze soukromoprávního vztahu mezi žalobcem a žalovaným, a že je tedy dána pravomoc soudu o něm rozhodnout.
Při řešení vzniklého sporu o pravo- moc mezi správním úřadem a obecným soudem se zvláštní senát řídil následující úvahou: Český telekomunikační úřad v oblasti telekomunikačních služeb mj. rozhodu- je spory o povinnosti účastníka k finanč- nímu plnění vyplývající ze smlouvy mezi provozovatelem veřejné telekomunikač- ní sítě a účastníkem o poskytování tele- komunikačních služeb [$ 95 bod 8 písm. d) zákona o telekomunikacích]. Telekomu- nikační službou se podle $ 2 odst. 7 uve- deného zákona, ve znění aktuálně účin- ném, rozumí služba, jejíž poskytování spočívá zcela nebo zčásti v přepravě ne- bo směřování informací telekomunikač- ními sítěmi třetím osobám.
Předmětem řízení v této věci je však úhrada ceny, na niž vznikl žalobci podle žalobního tvrzení nárok v důsledku do- dání a montáže telekomunikačního zaří- zení. Nejde tedy o poskytování teleko- munikační služby ve smyslu $ 2 odst. 7 zákona o telekomunikacích, nýbrž o běž- 517 222 ný soukromoprávní vztah z odpovídající smlouvy. Rozhodování o těchto věcech zákon o telekomunikacích nesvěřuje Čes- kému telekomunikačnímu úřadu; z kom- petence soudů se tak tyto věci nevymy- kají ($ 7 odst. 1 o. s. ř.).
Proto zvláštní senát vyslovil, že rozhodnout o věci pří- sluší soudu. Zvláštní senát podle $ 5 odst. 3 záko- na č. 131/2002 Sb. zruší rozhodnutí, kte- rým strana kompetenčního sporu po- přela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí zvláštního se- nátu je vydání rozhodnutí ve věci uvede- né v návrhu na zahájení řízení v její pra- vomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení obvodního soudu, které výroku, jímž byla kompetence ur- čena, odporuje. (Šk) 222 Kompetenční spory: poplatky za užívání kabelové televize k $ 2 odst. 1 a $ 95 bodu 8 písm. d) zákona č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o změně dalších zákonů (v textu též „zákon o telekomunikacích“) k $ 2 odst. 1 písm. a) zák. č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění zákona č. 301/1995 Sb.* k $ 2 písm. ©) a s) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů Příslušný vydat rozhodnutí o finančním plnění plynoucím z povinnosti dodávat signál kabelové televize je správní orgán [$ 95 bod 8 písm. d) záko- na č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o změně dalších zákonů].
Záporný kompetenční spor mezi Českým telekomunikačním úřadem a Obvod- ním soudem pro Prahu 6, za další účasti žalobce - společnosti ČESKÝ TELECOM, a. s., v P. - a původních žalovaných Martina K. v P. a společnosti N.,