Zastavil-li civilní soud řízení z důvodu zpětvzetí žaloby, aniž se jí zabýval věcně a aniž vyslovil názor, zda je či není ve věci příslušný, nevydal „pravomocné rozhod- nutí“ ve smyslu $ 1 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompe- tenčních sporů: zákon předpokládá pravomocné rozhodnutí ve věci samé. Existen- ce pravomocného usnesení o zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby tak nijak nebrání dalšímu projednávání věci v řízení před správním soudem; pozitivní kompetenční spor nenastal.
Zvláštní senát se před rozhodováním ve vě- ci samé zabýval podmínkami, za nichž vůbec může věc projednat a rozhodnout o ní a do- spěl přitom k závěru, že v daném případě ne- jsou splněny podmínky pro věcné projednání. Z $ 1 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb. vyplý- vá, že se podle tohoto zákona postupuje „pří kladných nebo záporných kompetenčních sporech o pravomoc nebo věcnou přísluš- nost (dále jen „pravomoc“) vydat rozhodnu- tí, jehož stranami jsou a) soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo pro- cesní samosprávy, b) soudy v občanském soudním řízení a soudy ve správním soud- nictví“.
Kompetenčním sporem, a to kladným, je podle $ 1 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb. spor, v němž si jedna strana osobuje pravo- moc vydat rozhodnutí v totožné. věci indivi- duálně určených účastníků, o níž bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí. Zá- porný kompetenční spor nastává tehdy, jestli- že v totožné věci individuálně určených účast- níků se obě jeho strany věcí nechtějí zabývat a nechtějí vydat rozhodnutí, tedy popírají svo- ji pravomoc nebo věcnou příslušnost. Z obsahu návrhu a učiněných tvrzení vy- plývá, že navrhovatelka předložila zvláštnímu senátu k rozhodnutí tzv. kladný kompetenční spor s odůvodněním, že „ve dvou současně probíhajících řízeních o téže věcí sí soudy osobují pravomoc věc rozhodnout jak v ob- čanském soudním řízení, tak ve správním soudnictví.
Jedná se tedy o pozitívní (klad ný) kompetenční spor mezi soudem v občan- ském soudním řízení a soudem ve správním soudnictví“ S tímto názorem navrhovatelky zvláštní senát vzhledem k novým skutečnos- tem nesouhlasí. Žalobce reagoval na rozhodnutí Nejvyšší- ho správního soudu tím, že vzal žalobu u Ob- vodního soudu pro Prahu 2 zpět. Obvodní soud proto z důvodu zpětvzetí žaloby usnese- ním řízení zastavil. Žádný z účastníků řízení před obvodním soudem nepodal ve věci od- volání. Řízení před civilním soudem bylo za- staveno pouze z procesních důvodů, Obvod- ní soud pro Prahu 2 se věcí nezabýval věcně, ani nevyslovil právní názor, zda je či není ve věci příslušný; usnesení proto nelze považo- vat za pravomocné rozhodnutí ve smyslu $ 1 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb. V současné do- bě tedy probíhá pouze jedno řízení před Městským soudem v Praze, který - vázán právním názorem Nejvyššího správního sou- du - svou příslušnost nepopírá a ve věci samé rozhodne.
Zvláštní senát proto uzavřel, že je nyní ve- deno pouze řízení před správními soudy a kompetenční spor tu není. 749 2356-2358 II. PRÁVNÍ VĚTY 2356 r: a ..“ Daň z příjmů: výdaje vynaložené na dosažení, zajištění a udržení příjmů k $ 24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění účinném pro zdaňovací ob- dobí roku 1999 Převzetí úvěru od dceřiné společnosti právnické osoby s využitím získaných fi- nančních prostředků pro podnikatelské účely této právnické osoby lze považovat za operaci, při níž jsou výdaje (úroky účtované do nákladů) vynaloženy na dosažení, za- jištění a udržení příjmů ve smyslu $ 24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů.
Spor o pravomoc mezi Městským soudem v Praze a Nejvyšším správním soudem na stra- ně jedné a Obvodním soudem pro Prahu 2 na straně druhé, za účasti žalobce JUDr. Pav- la Kačírka, ve věci odvolání z funkce okresního státního zástupce.