Ujednání o bezúročné půjčce sjednané mezi účastníky ve smlouvě o vzniku zá- vazku veřejné služby podle 6 19 odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je třeba podřadit pod $ 657 a násl. občanského zákoníku pojednávající o smlouvě o půjčce. Spor o vrácení bezúročné půjčky je tak sporem vyplývajícím ze soukro- moprávního vztahu, který náleží rozhodovát soudům v občanském soudním řízení ($7 odst. 1 o. s. ř.).
Podstatou sporu je posouzení části smlou- vy týkající se ujednání o půjčce, kterou po- skytly žalující obce žalovanému. Krajský soud v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl bez dalšího bližšího vysvětlení, že poskytnutí * půjčky bylo součástí smlouvy o vzniku závaz- ku veřejné služby uzavřené podle $ 19 odst. 2 zákona o silniční dopravě. Vycházel ze soudní praxe, že u tohoto typu smlouvy jde o smlou- vu veřejnoprávní a spory z této smlouvy pří- sluší rozhodovat správním orgánům. Podle názoru zvláštního senátu je třeba zkoumat smlouvu v celém jejím rozsahu a současně i v jednotlivých částech, přičemž je zřejmé, že smlouva v sobě může obsahovat prvky soukromoprávní i veřejnoprávní.
Po- dle $ 41 odst. 2 občanského zákoníku posu- zuje soud každý úkon podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen. V daném případě účastníci jasně vyjádřili vůli poskyt- nout a přijmout bezúročnou půjčku. Obě strany tak činily v rovném postavení, ani jed- na nebyla nadřízena druhé. Zákon o silniční dopravě v žádném ze svých ustanovení ne- předpokládá uzavření smlouvy o půjčce, kte- rá by měla být nedílnou součástí předmětné veřejnoprávní smlouvy. Ujednání o půjčce je proto třeba podřadit pod příslušná ustanove- ní občanského zákoníku.
Podle $ 657 občan- ského zákoníku „[s]mlouvou 0 půjčce přene- chává věřitel dlužníkovi věcí určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazu- je vrátit po uplynutí dohodnuté doby věcí stejného druhu“. Jde tedy o spor vyplývající ze soukromoprávního vztahu, který zásadně náleží rozhodovat soudům ($ 7 odst. I 0. s. ř.). Z vyložených důvodů zvláštní senát roz- hodl, že příslušným. rozhodnout o nároku je soud ($ 5 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb.). Sou- časně podle odstavce 3 téhož ustanovení zvlášt- ní senát zrušil rozhodnutí krajského soudu, kte- ré výroku zvláštního senátu odporuje a kterým soud svou pravomoc k jednání popřel.
2300 Kompetenční spory: peněžité plnění ze smlouvy 0 užívání mobilní telekomunikační služby k $ 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) k $ 7 odst. 1 občanského soudního řádu ve znění zákonů č. 519/1991 Sb. a č. 30/2000 Sb. Spor o peněžité plnění ze smlouvy, na jejímž základě umožnil žalobce užívání mobilní telekomunikační služby žalovanému, není sporem týkajícím se povinností uložených zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebo na jeho základě, o němž by měl rozhodovat Český telekomunikační úřad ($ 129 odst. 1 toho- to zákona), nýbrž sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu.
Rozhodnout o takovém sporu pak přísluší soudu (6 7 odst. 1 o. s. ř.).
Spor o pravomoc mezi Krajským úřadem kraje Vysočina a Krajským soůdein v Brně, po- bočkou Jihlava, za účasti žalobců a) obce Slavičky, b) obce Dukovany, c) obce Kožichovi- ce, d) obce Rouchovany, e) obce Odunec a žalovaného Vladimíra N., ve věci vrácení půjč- ky sjednané ve smlouvě o vzniku závazku veřejné služby.