republiky a obcí v České republice (rozpočtová pravidla republiky) Nelze směšovat poskytnutí dotace a následné použití, resp. využití peněžních prostředků z poskytnuté dotace investorem. Právní vztah vzniklý poskytnutím do- tace je veřejnoprávním vztahem, podléhajícím ustanovením zákona č. 576/1990 Sb., rozpočtová pravidla republiky, porušení podmínek čerpání dotace představuje po- rušení rozpočtové kázně podle $ 30 citovaného zákona. Pokud však investor, jemuž byly peněžní prostředky podle tohoto zákona poskytnuty, tyto prostředky následně využívá k naplnění cíle schválené investiční akce, jedná se o soukromoprávní vztah . mezi investorem a osobou, jež se na naplnění účelu investiční akce podílí.
Zvláštní senát se nejprve musel zabývat skutečnou povahou „smlouvy o poskytnutí investiční dotace“ uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, neboť pro určení orgánu pravo- mocného rozhodovat spory z této smlouvy vyplývající není relevantní, jak byla předmět- ná smlouva formálně označena, nýbrž její skutečný obsah. Zvláštní senát tedy zkoumal, zda se jednalo o smlouvu o poskytnutí dotace ve smyslu zákona č. 576/1990 Sb. Podle $ 5 odst. 1 písm. d) zákona č. 576/1990 Sb. se ze státního rozpočtu republiky hradí mj. dotace obcím a okresním úřadům.
Ze státní- ho rozpočtu se však mohou poskytovat dota- ce rovněž fyzickým osobám vyvíjejícím pod- nikatelskou činnost [$ 5 odst. 3 písm. a) tohoto zákona]. Kontrolu používání dotací ze státního rozpočtu provádějí územní finanční orgány za podmínek stanovených zvláštním právním předpisem ($ 20 téhož zákona). Roz- hodné v posuzovaném případě je, komu byla dotace ze státního rozpočtu poskytnuta, zda příjemcem dotace byla obec, nebo žalovaný jako fyzická osoba vyvíjející podnikatelskou činnost. Z předloženého spisového materiálu okres- ního soudu lze dovodit, že Ministerstvo pro místní rozvoj dne 13.
10. 1999 rozhodlo o úče- lovém určení prostředků státního rozpočtu na investiční akci „TT 24 Ústí nad Labem - Krásné Březno“, kde jako investor bylo ozna- čeno město Ústí nad Labem. Celkové náklady investiční akce byly vyčísleny na 1 600 000 Kč, přičemž vlastní zdroje investora činily 800 000 Kč a systémová dotace ze státního rozpočtu 800 000 Kč. Nedílnou součástí cito- vaného rozhodnutí byly podmínky čerpání prostředků státního rozpočtu, z nichž vyplý- vá, že příjemce dotace investor - mj. zabezpečí hospodárné nakládání s prostředky určenými na realizaci stavby a při jejím zadávání bude dodržovat zákon č. 199/1994 Sb., o zadávání ve- řejných zakázek.“ Nesplnění podmínek a zá- vazků vyplývajících pro investora z uvedené- ho rozhodnutí je porušením rozpočtové kázně ve smyslu $ 30 zákona č. 576/1990 Sb. Dále je ve spise založeno oznámení rozhod- nutí o výběru nejvýhodnější nabídky ze dne 2.
11. 1998, podle něhož byla jako nejvýhod- nější nabídka v souladu se stanovenými krité- rii vybrána nabídka uchazeče STAVOMAT Ústí nad Labem (firma žalovaného jako pod- nikající fyzické osoby). V předloženém sporu o pravomoc bylo na zvláštním senátu, aby posoudil, zda před- mětná smlouva uzavřená dne 30. 11. 1999 me- © S účinností od 1. 5. 2004 nahrazen zákonem č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, který byl s účinnos- tí od 1. 7. 2006 nahrazen zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách. 2115 zi žalobcem a žalovaným byla smlouvou 0 po- skytnutí dotace podle zákona č. 576/1990 Sb., nebo smlouvou uzavřenou za účelem využití peněžních prostředků získaných formou do- tace v souladu s cílem investiční akce, na niž byla dotace poskytnuta.
Ze spisového materi- álu je zřejmé, že předmětem uvedené smlou- vy ze dne 30. 11. 1999 nebylo poskytnutí do- tace žalovanému jako podnikající fyzické osobě podle $ 5 odst. 3 písm. a) zákona č. 576/1990 Sb., jak konstatoval Krajský soud v Hradci Králové, nýbrž zhotovení investiční akce, jež byla předmětem dotace poskytnuté ze státního rozpočtu městu Ústí nad Labem. Krajský soud ve shora uvedeném usnesení opomněl význam rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj o poskytnutí dotace statutární- mu městu Ústí nad Labem, které bylo pro po- souzení pravomoci stěžejní.
Smlouva uzavřená následně mezi žalobcem a žalovaným, byť na- zvaná jako „smlouva o poskytnulí investiční dotace“, nebyla dotací ve smyslu zákona č. 576/1990 Sb., ale toliko smlouvou obchodně- právní, jak správně uvedl okresní soud. Nelze směšovat pojmy poskytnutí dotace a následné použití, resp. využití, peněžních prostředků z poskytnuté dotace investorem. 846 Právní vztah vzniklý poskytnutím dotace, tj. v tomto případě právní vztah mezi Českou re- publikou a statutárním městem Ústí nad La- bem týkající se poskytnutí dotace ve výši 800 000 Kč, je veřejnoprávním vztahem pod- léhajícím ustanovením zákona č. 576/1990 Sb.; porušení podmínek čerpání dotace předsta- vuje porušení rozpočtové kázně podle $ 30 citovaného zákona.
Pokud však investor, je- muž byly peněžní prostředky podle zákona č. 576/1990 Sb. poskytnuty, tyto prostředky následně využívá k naplnění cíle schválené investiční akce, jedná se o soukromoprávní vztah mezi investorem a osobou, jež se na na- plnění účelu investiční akce podílí (v tomto případě stavebník). Z výše uvedeného vyplý- vá, že dotace ve smyslu zákona č. 576/1990 Sb. byla ze státního rozpočtu České republiky poskytnuta statutárnímu městu Ústí nad La- bem, které v souladu s rozhodnutím Minis- terstva pro místní rozvoj o poskytnutí dotace vybralo podle zákona č. 199/1994 Sb. nejvý- hodnější nabídku a pověřilo stavebníka (Žalo- vaného) zhotovením stavby „Komuníkace, chodníky a infrastruktura pro 24 rodinných domů v Krásném Březně“ smlouvou uzavře- nou dne 30.
11. 1999.
Spor o pravomoc mezi Finančním úřadem v Ústí nad Labem a Krajským soudem v Hrad- ci Králové, za účasti 1) žalobce statutárního města Ústí nad Labem a 2) žalovaného