Rozhodnout o opravném prostředku proti rozhodnutí katastrálního úřadu o zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemoví- tostí, podaném před 1. 1. 2003 prostřednictvím příslušného katastrálního úřadu a doručeném krajskému soudu až po tomto datu, náleží soudu v ob- čanském soudním řízení.
Při řešení vzniklého sporu o věcnou příslušnost mezi senáty Krajského sou- du v Brně se zvláštní senát řídil následu- jící úvahou: Řízení o opravných prostředcích po- daných před 1. 1. 2003, o nichž soud ne- rozhodl do nabytí účinnosti soudního řádu správního, se podle $ 129 odst. 2 s. ř. s. dokončí v řízení podle ustanovení části třetí hlavy druhé dílu prvního to- hoto zákona; jde-li o řízení ve věcech, o nichž má jednat a rozhodnout soud v občanském soudním řízení, soud po- stupuje podle $ 68 písm. b) s.
ř. s. Usta- novení $ 46 odst.2 až 4 se užijí obdobně. V posuzovaném případě byl opravný prostředek podán přede dnem účinnosti soudního řádu správního (1. 1. 2003) a do tohoto data o něm nebylo rozhod- 867 337 nuto. Je tak splněna hypotéza $ 129 odst. 2 s. ř. s. a tohoto ustanovení lze pří- mo užít; skutečnost, že řízení u soudu o něm bylo zahájeno až v roce 2003 (G 32 s. ř. s.) tu nemá právní význam, protože takový význam mu ustanovení $ 129 odst. 2 nepřiznává. Je to ostatně lo- sické, protože nebyl a není důvod postu- povat procesně jinak jen podle v podsta- tě náhodné okolnosti, zda správní orgán stihl předložit došlý opravný prostředek soudu ještě v posledních dnech roku 2002 nebo již na počátku roku 2003.
Podpůrně lze uvést i to, že z ustano- vení $ 250m odst. 2 o. s. ř., ve znění účin- ném k 31. 12. 2002, vyplývalo, že Ihůta k podání opravného prostředku byla za- chována i tehdy, byl-li opravný prostře- dek podán ve lhůtě u orgánu, který na- padené rozhodnutí vydal (shodně nyní i $ 72 odst. 1 s. ř. s.). Byl-li tedy podán do 31. 12. 2002 opravný prostředek u pří- slušného správního orgánu, byl tak ve smyslu $ 129 odst. 2 s. ř. s. podán oprav- ný prostředek před účinností soudního řádu správního, a nebylo-li o něm do dne účinnosti soudního řádu správního roz- hodnuto, řízení o takovém opravném prostředku je třeba dokončit postupem stanoveným v $ 129 odst. 2 s.
ř. s. Na ří- zení o takových opravných prostředcích proto i z tohoto hlediska nemůže mít vliv to, kdy správní orgán opravný prostře- dek postoupil soudu. Byl-li tedy v dané věci podán opravný prostředek Katastrálnímu úřadu Brno- -město dne 25. 11. 2002 a ten jej postou- pil Krajskému soudu v Brně dne 13. 2. 2003, bylo třeba vycházet z $ 129 odst. 2 s. ř. S. Sama úvaha, zda se v této věci jedná o dokončení řízení, v němž je třeba po- stupovat podle $ 129 odst. 2 s. ř. S., ane- 868 bo zda má být podaný opravný prostře- dek posuzován jako nová žaloba podaná již po nabytí účinnosti soudního řádu správního a nové části páté občanského soudního řádu, však není pro předmět ný kompetenční spor podstatná.
Katastrální úřad Brno-město zamítl napadeným rozhodnutím na základě $ 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, návrh na povolení vkladu vlastnického práva k nemovitos- tem, a rozhodoval tak ve smyslu $ 7 odst. 1 o. s. ř. o právní věci vyplývající z občan- skoprávních vztahů, jejíž projednání a rozhodování bylo zákonem svěřeno ji- nému orgánu než soudu; proti takovému rozhodnutí lze po 1. 1. 2003 podat žalo- bu podle části páté občanského soudní- ho řádu, ve znění účinném k 1.
1. 2003, o níž podle $ 249 odst. 2 0. s. ř. v prvním stupni jedná a rozhoduje krajský soud. Obecná úprava stanoví ($ 129 odst. 2 S. Č. S.), že soud ve správním soudnictví dokončí řízení o opravných prostřed- cích podaných před účinností soudního řádu správního podle ustanovení Části třetí hlavy druhé dílu prvního soudního řádu správního ($ 65 a násl.) pouze za předpokladu, že napadeným opravným prostředkem správní orgán rozhodl o ža- lobcově veřejném subjektivním právu; pokud správní orgán napadeným roz- hodnutím rozhodl ve věci soukromo- právní, soud ve správním soudnictví po- stupuje podle $ 68 písm. b) s.
ř. s. a za použití $ 46 odst. 2 s. ř. s. zpravidla opravný prostředek (žalobu) odmítne a žalobce poučí o možnosti podat žalobu podle nové části páté občanského soud- ního řádu. To ale neplatí v předmětné věci; zde jde o speciální případ, kdy občanský soudní řád, ve znění účinném k 1. 1. 2003, zakládá k řízení o žalobě podle no- vé části páté věcnou příslušnost v prv- ním stupni krajským soudům. Krajský soud v Brně je tak současně - a v tom je podstata věci —- soudem, který má v této věci aplikovat postup předvídaný usta- novením $ 129 odst. 2 s.
ř. s. (k jehož aplikaci je dána věcná příslušnost soudů ve správním soudnictví), a současně je i soudem, který je podle $ 249 odst. 2 o. s. ř., ve znění účinném k 1. 1. 2003, pří- slušný k dokončení řízení podle nové části páté v občanském soudním řízení. V dané věci se tak jedná o spor o věcnou příslušnost mezi specializovaným sená- tem krajského soudu pro věci správního soudnictví a jiným senátem téhož soudu, příslušným podle rozvrhu práce k pro- jednání předmětné žaloby v občanském soudním řízení.
Ustanovení $ 129 odst. 2 s. ř. s. se vý- slovně dovolává mimo jiné i plné aplika- ce $ 68 písm. b) s. ř. s. a $ 46 odst. 2až 4 s. ř. s. Podle ustanovení $ 68 písm. b) s. ř. S. je ve správním soudnictví nepří- pustná žaloba podle části třetí hlavy dru- hé dílu prvního soudního řádu správní- ho, směřuje-li žaloba proti rozhodnutí, jež v mezích své zákonné pravomoci vy- dal správní orgán v soukromoprávní vě- ci; v takovém případě soud ve správním soudnictví odmítne žalobu podle $ 46 odst. 2 s. ř. s.
a poučí žalobce o možnosti podat k příslušnému soudu žalobu po- dle nové části páté občanského soudní- ho řádu s tím, že učiní-li tak v zákonem stanovené lhůtě, je v případě včasnosti původní žaloby ve správním soudnictví zachována i lhůta k podání této nové ža- loby. Tento pravidelný postup (tj. rozhod- nutí o odmítnutí žaloby správním sou- dem) však nepřichází do úvahy právě v případech pojmenovaných v $ 46 odst. 4 s. ř. s., tj. tehdy, je-li adresátem ža- loby soud, který je jak soudem věcně pří- stušným k projednání žaloby ve správ- ním soudnictví, tak i soudem věcně příslušným k projednání žaloby podle nové části páté občanského soudního řádu, a je tedy jen otázkou rozvrhu práce takového soudu, kterému soudnímu od- dělení je věc přidělena, a otázkou pří- padného odstranění vad takového návr- hu, pokud žaloba nesplňuje náležitosti stanovené příslušným soudním řádem pro její projednání.
Nastane-li mezi specializovaným sená- tem pro věci správního soudnictví a ji- ným senátem téhož krajského soudu spor o to, kdo z nich je věcně příslušný žalobu projednat a rozhodnout, $ 42 odst. 4 s. ř. s. výslovně vylučuje aplikaci $ 42 odst. 2 s. ř. s., tedy vydání rozhodnutí o odmítnutí žalo- by, a stranám kompetenčního sporu (te- dy senátům, jejichž názory se dostaly do rozporu) ukládá obrátit se s návrhem na jeho řešení na zvláštní senát. Nepřichází tak v úvahu řešení, jehož se senát č. 35 C Krajského soudu v Brně dovolává: for- mální ukončení řízení o opravném pro- středku usnesením specializovaného se- nátu ve správním soudnictví o odmítnutí žaloby ve správním soudnictví, s pouče- ním o možnosti podání nové žaloby po- dle nové části páté občanského soudní- ho řádu.
Řízení o opravném prostředku je třeba, aniž by specializovaný senát pro věci správního soudnictví vydával roz- hodnutí o odmítnutí žaloby, dokončit již přímo podle nové části páté občanského soudního řádu, neboť opravným prostřed- kem (žalobou) je napadáno rozhodnutí vydané v soukromoprávní věci. Zvláštní senát proto podle $ 5 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb. rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno. (Šk) 869 338 338 Kompetenční spory: pojem sporu k $ 1 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů Kompetenční spor (6 1 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů) vůbec nevznikne, odmítne-li sice správní soud správní žalobu postupem podle $ 46 odst. 2 s.
ř. s. i přes nesouhlas správní- ho orgánu, ale není-li podána soukromoprávní žaloba u soudu rozhodují- cího ve věcech občanskoprávních. Návrh správního orgánu na rozhodnutí takto tvrzeného kompetenčního sporu proto zvláštní senát rozhodující kompetenční spory odmítne jako předčasný [$ 4 zákona č. 131/2002 Sb., $ 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.].
Kompetenční spor o věcnou příslušnost mezi senátem č. 35 Krajského soudu