Nelze-li podřadit podání s návrhem na zahájení řízení o kompetenčním sporu pod $ 1 odst. 1 a 2 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních spo- rů, zvláštní senát takový návrh odmítne [$ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.]. Pro postoupení vě- ci jinému orgánu se přiměřeně užije $ 104 odst. 1 věta druhá o. s. ř. ve spojení s $ 64 s. ř. s. a $ 4 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů.
V předmětné věci podala navrhovatelka žalobu u Městského soudu v Praze proti roz- hodnutí žalované, kterým jí byl přiznán před- časný starobní důchod. Podle $ 7 odst. 3 s. ř. s. je k řízení ve věcech důchodového pojištění, důchodového zabezpečení a dávek podle zvláštních předpisů vyplácených spolu s dů- chody příslušný krajský soud ve správním soudnictví, v jehož obvodu má navrhovatel bydliště, popřípadě v jehož obvodu se zdržu- je. Přípustným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví je kasační stížnost ($ 102 s.
ř. s.), o níž rozhoduje Nejvyšší správ- ní soud ($ 109 odst. 1 s. ř. s.). V tomto směru byla také navrhovatelka poučena. Obsah podání navrhovatelky ze dne 13. června 2007 nelze podřadit pod citované ustanovení $ 1 odst. 1 a 2 zákona, nejde tak o návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu. Ve smyslu $ 41 odst. 2 o. s. ř. (ve spoje- ní s $ 4 zákona a $ 64s. ř. s.) jej zvláštní senát posoudil jako kasační stížnost, o které rozho- duje Nejvyšší správní soud. Vzhledem k tomu, že tak není dána pravomoc zvláštního senátu, nezbylo než podání navrhovatelky podle $ 46 odst. 1 písm. a) s.
ř. s. odmítnout. K dalšímu postupu zvláštního senátu je třeba uvést, že soudní řád správní, na který odkazuje $ 4 zákona, nemá výslovné ustano- vení o postoupení věci ze soudnictví správní- ho příslušnému orgánu, jak tomu je v civil- ním i trestním soudnictví [viz $ 104 odst. 1 věta druhá, $ 221 odst. 1 písm. c) a $ 243b odst. 4 o. s. ř; $ 171, $ 222 odst. 2, $ 257 odst. 1 písm. b) trestního řádu]. Absencí této úpravy se již zabýval Nejvyšší správní soud ve svém usnesení ze dne 18. 12. 2007, čj.
Nad 39/2006-16, kde se přiklonil k výkladové al- ternativě přímého postoupení věci soudem správnímu orgánu podle $ 104 odst. 1 věta druhá o. s. ř., systematicky zařazeného do čás- ti třetí občanského soudního řádu, jež se (vedle části první) podle $ 64 s. ř. s., případně podle tohoto ustanovení ve spojení s $ 120 s. . s., použije pro řízení ve správním soud- nictví přiměřeně, nestanovíli soudní řád správní jinak. Svůj postup mimo jiné odůvod- nil tím, že „přímé postoupení věci soudem správnímu orgánu [děje-lí se tak podle f 104 odst. 1 věty druhé o.
s. ř, dokonce s tím, že právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají při- tom zachovány] je rychlé, hospodárné a z hlediska „uživatelské přívětivosti“ postupu orgánů rozhodujících o právech a povinnos- tech a právního řádu jako takového i nej- účelnější. Ve správním soudnictví přitom nelze vidět žádné zvláštnosti, pro které by ta- kový postup nebyl vhodný či dokonce možný“. Zvláštní senát je toho názoru, že uvedený postup lze přiměřeně použít i na řízení před tímto senátem.
Proto věc postoupil podle $ 104 odst. 1 věty druhé o. s. ř. Nejvyššímu správnímu soudu. 857 1677 1677 Kompetenční spory: věcná příslušnost soudů k přezkumu zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnění po 1. 1. 2007 Řízení před soudem: předání věci mezi jednotlivými senáty téhož soudu k $ 28 zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění) k $ 104b odst. 3 a $ 244 a násl. občanského soudního řádu, ve znění zákonů č. 180/1990 Sb., č. 519/1991 Sb., č. 30/2000 Sb., č. 155/2000 Sb., č. 220/2000 Sb., č. 276/2001 Sb. a č. 151/2002 Sb. k $ 46 odst. 4 soudního řádu správního IL.
Počínaje účinností zákona č. 184/2006 Sb., o vyvlastnění, tj. ode dne 1. ledna 2007, zanikla příslušnost správních soudů k přezkumu zákonnosti rozhodnutí o vy- vlastnění ve správním soudnictví. K řízení jsou příslušné soudy v občanském soud- ním řízení, a to soudy krajské, které přitom procesně postupují podle části páté ob- čanského soudního řádu ($ 244 a násl. o. s. ř.). Věcí vyvlastnění ($ 28 zákona č. 184/2006 Sb., o vyvlastnění) je přitom třeba rozumět jak případy, kdy správní or- gán návrhu na vyvlastnění vyhověl, tak případy, kdy jej pro neplnění zákonných podmínek zamítl.
Podstatné je, že se správní orgán věcí zabýval meritorně, a nikoli již výsledek tohoto věcného posouzení.
IX. Byl-li adresátem žaloby soud, který je jak soudem věcně příslušným k projed- nání žaloby ve správním soudnictví, tak i soudem věcně příslušným k projednání žaloby podle části páté o. s. ř., tedy tentýž soud, předá příslušný senát krajského sou- du, pokud se domnívá, že předmětná věc náleží jinému senátu téhož krajského sou- du, tuto věc podle rozvrhu práce tomuto senátu bez procesního rozhodování (5 104b odst. 3 o. s. ř. a zrcadlově opačný $ 46 odst. 4 s. ř. s.).
Marie H. proti České správě sociálního zabezpečení o starobní důchod, o návrhu na roz-