P) Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu o přidělení čísel ($ 69 a násl. zá- kona č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích) a navazující rozhodnutí o poplatcích za přidělení čísla ($ 75 téhož zákona) je veřejnoprávní regulací v oblasti správy čísel. Rozhodnout o žalobě proti rozhodnutí 0 poplatcích náleží soudu ve správním soudnictví.
Českému telekomunikačnímu úřadu zá- konodárce tradičně vedle jeho typické pravo- moci ve věcech veřejného práva (např. udě- lování licencí) svěřuje také pravomoc ve věcech práva soukromého; důvodem je ze- jména snaha vytvořit filtr a ulehčit obecným soudům od potenciálně velkého množství re- lativně jednoduchých sporů (spory mezi po- skytovateli a uživateli telekomunikačních slu- žeb o platby za tyto služby). Důsledkem této praxe, kdy dochází k „tzv. „declassement de matiéres“ ve prospěch příslušnosti úřadů správních na úkor přirozené kompetence soudů“ (cit. z: Pražák J.: Rakouské právo ve- řejné, díl první, část třetí, Praha 1902, str.
312), je pak rozpolcenost soudní ochrany, kdy tam, kde rozhoduje správní orgán namísto řádné- ho soudu soukromoprávní věc, může se ten, kdo se cítí takovým rozhodnutím poškozen, dovolávat ochrany u soudu v občanském soudním řízení podle části páté občanského soudního řádu ($ 244 a násl), a naopak tam, kde správní orgán rozhodl o právech a povin- nostech v oblasti veřejné správy, může se ten, kdo se cítí takovým rozhodnutím poškozen, dovolávat ochrany u soudu ve správním soudnictví podle části třetí hlavy druhé dílu prvního soudního řádu správního ($ 65 a násl.).
Je proto třeba vždy náležitě určit cha- rakter rozhodnutí Českého telekomunikační- ho úřadu, neboť od toho se pak odvíjí způsob soudní ochrany. V posuzované věci Český telekomunikač- ní úřad rozhodoval o poplatcích za čísla při- dělená k poskytování audiotextových služeb, a to za účinnosti zákona č. 151/2000 Sb., o te- lekomunikacích. Pro posouzení povahy těch- to poplatků je proto rozhodné, za co byl po- platek stanoven, tj. charakter samotného rozhodování o přidělení čísel. 32 Do působnosti Českého telekomunikač- ního úřadu podle zákona o telekomunikacích náleží v oblasti přidělování čísel výkon sprá- vy čísel [$ 95 bod 6 písm. a)], vydávání číslo- vacích plánů [$ 95 bod 6 písm. b)], rozhodo- vání o přidělení čísel [$ 95 bod 6 písm. c)], a kontrola využívání přidělených čísel [$ 95 bod 6 písm. d)].
Český telekomunikační úřad je v prvé řa- dě oprávněn vydávat číslovací plány, v nichž stanoví pravidla pro tvorbu a využívání čísel pro telekomunikační sítě a telekomunikační služby a obecné podmínky pro jejich přidělo- vání; tyto číslovací plány jsou vyhlašovány ve Sbírce zákonů a uveřejněny v Telekomuni- kačním věstníku ($ 68 odst. 2 a 4 zákona o te- lekomunikacích). Číslovacím plánem je pak povinen se řídit - nepovolili v odůvodně- ném případě výjimku z číslovacího plánu - i sám Český telekomunikační úřad, který k žá- dosti držitele telekomunikační licence nebo držitele osvědčení o registraci rozhoduje o přidělení čísel ($ 69 odst. 2 zákona o tele- komunikacích).
Držitel telekomunikační licence nebo dr- žitel osvědčení o registraci, k jejichž teleko- munikační činnosti je nezbytné přidělení čís- la, totiž tuto činnost může podle $ 69 odst. 1 zákona o telekomunikacích vykonávat pouze v případě, že je držitelem rozhodnutí o při- dělení čísla. Podle $ 71 pak Český telekomu- nikační úřad může rozhodnout 0 nepřidělení čísel, jestliže přidělení požadovaných čísel neumožňuje číslovací plán nebo jestliže žada- tel porušuje podmínky platného přidělení čí- sel, které mu bylo vydáno.
Samotné rozhodování o přidělení čísel je součástí správy číslovacích plánů, jmen a ad- res, kterou Český telekomunikační úřad vy- konává k zajištění účelného využívání čísel a hospodaření se jmény a adresami sítí a slu- žeb ($ 68 odst. 1 zákona o telekomunikacích) a v Širším pojetí je součástí státní správy ve věcech telekomunikací. 2 xe Rozhodnutí o přidělení čísla je tak jistým druhem koncese (licence, povolení apod.), tj. správním aktem, jímž zákon podmiňuje urči- té činnosti tak, že bez tohoto aktu by šlo o činnosti protiprávní; k tomu srov. dikci $ 69, který hovoří o tom, že telekomunikační činnosti, k nimž je nezbytné přidělení čísla, lze vykonávat pouze v případě, že fyzická ne- bo právnická osoba je držitelem rozhodnutí o přidělení čísla, a $ 97 odst. 1 písm. O, podle kterého Český telekomunikační úřad uloží pokutu až do výše 5 000 000 Kč právnické osobě nebo fyzické osobě podnikající podle zvláštního právního předpisu, která využívá číslo, číselnou řadu, jméno nebo adresu bez rozhodnutí Českého telekomunikačního úřa- du o přidělení čísla, číselné řady, jména nebo adresy, popřípadě v rozporu s plánem čísel, jmen nebo adres.
Za přidělená čísla je držitel rozhodnutí o přidělení čísel povinen platit poplatky. Výši poplatků, která závisí na druhu přiděleného čísla, druhu telekomunikační sítě a druhu te- lekomunikační služby, pro kterou se použije, a na době jeho přidělení, stanoví vláda naří- zením ($ 75 zákona o telekomunikacích). Svým charakterem jde o poplatek veřejno- právní (obdobný poplatku správnímu podle zvláštního zákona), neboť je vybírán za úkon úřadu v rámci vykonávání státní správy. Ten- to charakter podtrhuje fakt, že daný poplatek je příjmem státního rozpočtu.
Je proto mylný názor Městského soudu v Praze, opřený o názor Nejvyššího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, čj. 7 As 41/2004-41, že předmětem správního řízení ve věci vymáhání poplatku za přidělená čísla je spor mezi uživatelem a poskytovatelem telekomunikační služby o plnění za poskytnuté služby, tedy o povin- nosti držitele rozhodnutí o přidělení čísel platit za přidělená čísla v rozsahu stanove- ném nařízením vlády, a o oprávnění Českého telekomunikačního úřadu jen v takto stano- veném rozsahu úhradu požadovat.
V daném správním řízení totiž žádný uživatel teleko- munikační služby nevystupoval, uživatelem bude až koncový zákazník, který bude využí- vat konkrétní audiotextové služby, k jejichž poskytování je pak také skrze rozhodnutí o přidělení čísel oprávněn žalobce, jenž ve vztahu ke koncovému uživateli bude v posta- vení poskytovatele telekomunikační služby. Teprve případné spory mezi těmito dvěma subjekty budou těmi spory, o nichž hovoří Městský soud v Praze a Nejvyšší správní soud. S Městským soudem v Praze lze souhlasit v tom, že rozhodující význam pro posouzení charakteru věci má právo hmotné, a nikoli právo procesní.
Opačný názor by vedl k ab- surdním závěrům, neboť všude tam, kde zá- konodárce svěřil rozhodování o soukromém právu správnímu úřadu, který nemůže rozho- dovat jinak než v rámci správního řízení, by automaticky muselo jít o věc veřejnoprávní podléhající kontrole správních soudů. S tako- vým přístupem by dělení soudní ochrany v závislosti na tom, o jakém právu správní úřad rozhodoval, zcela ztratilo smysl. 1432 Katastr nemovitostí: obnova katastrálního operátu k $ 13 odst. 1 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky, ve znění zákona č. 120/2000 Sb. (v textu též „katastrální zákon“) Obnova katastrálního operátu ve smyslu $ 13 odst. 1 zákona č. 344/1992 Sb., o ka- tastru nemovitostí České republiky, neřeší otázku, kdo je vlastníkem určité nemovi- tosti; účinek obnovy katastrálního operátu je pouze evidenční.
Spor o pravomoc mezi Městským soudem v Praze na straně jedné a Obvodním soudem