Pravomocné rozhodnutí sporu 0 pravomoc vrchním soudem podle $ 8a 0. s. ř., ve znění účinném k 31. 12. 2002, tvoří v totožné právní věci týchž účastníků překážku věci rozsouzené (rei iudicatae) i pro rozhodování kom- petenčního sporu zvláštním senátem zřízeným zákonem č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů. Zvláštní senát proto tako- VÝ nový návrh na rozhodnutí kompetenčního sporu v totožné věci odmítne podle $ 4 tohoto zákona a podle $ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
Uvedená žaloba napadla u Okresního soudu v Chrudimi dne 6. 1. 1999. Podle žalobního tvrzení žalobce uzavřel s žalo- vaným smlouvu o poskytování služeb ve- řejné radiotelefonní sítě. Dne 26. 4. 1997 žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou částku 16 676,12 Kč. Tato dlužná částka zahrnovala jednak poplatky a hovorné ve výši 8008,02 Kč, jednak doplatek za dotovaný telefon ve výši 8668,10 Kč. Protože žalovaný pohledávku neu- hradil, navrhl žalobce, aby mu soud roz- hodnutím uložil povinnost uvedenou částku zaplatit a nahradit náklady řízení.
Okresní soud v Chrudimi usnesením ze dne 2. 2. 1999 řízení o žalobě zastavil s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Ministerstvu dopravy a spojů. V odůvodnění uvedl, že podle $ 21 odst. 1 zákona č. 110/1964 Sb. se při rozhodování o právech a povinnostech fyzických nebo právnických osob na úseku telekomunikací postupuje podle obecných předpisů ve správním řízení a podle $ 21 odst. 2 citovaného zákona přísluší rozhodování o povinnosti každé- ho uživatele telekomunikačního zaříze- ní platit za jeho užívání úhradu podle $ 8 odst. 1 cit. zák. Ministerstvu dopravy a spojů ($ 17 zák. ČNR č. 2/1969 Sb., ve znění zák. č. 272/1996 Sb.).
V návrhu na řešení kompetenčního sporu se správní úřad proti tomu dovolal dosavadní rozhodovací praxe Vrchního soudu v Praze (zde: rozsudku ze dne 28. 2. 2001, sp. zn. 6 A 317/2000) a pou- kázal na to, že spor je veden jednak o částku vyúčtovanou jako doplatek me- zi zvýhodněnou a kupní cenou mobil- ního telefonu, jednak o cenu za teleko- munikační službu podle ustanovení $ 2 odst. 7 zákona č. 151/2000 Sb. Dovodil, že v části sporu týkajícího se doplatku mezi zvýhodněnou a kupní cenou mo- bilního telefonu jde o soukromoprávní vztah mezi žalobcem a žalovaným; roz- hodování není svěřeno Českému teleko- munikačnímu úřadu a je dána pravomoc soudu o této části sporu rozhodnout.
Svou pravomoc rozhodnout o ceně za telekomunikační službu nepopřel. Zvláštní senát však zjistil ze spisu Vrchního soudu v Praze, který si opatřil, že usnesením vrchního soudu ze dne 26. 10. 2001 bylo k předchozímu návrhu Ministerstva dopravy a spojů na rozhod- nutí kompetenčního konfliktu, vzniklého mezi ním a Okresním soudem v Chrudi- mi v téže věci týchž účastníků, již pravo- mocně rozhodnuto ($ 8a občanského soudního řádu, ve znění účinném k 31. 12. 2002) tak, že k vyřízení věci je příslušný Český telekomunikační úřad, jemuž zá- kon č. 150/1992 Sb.“ nově svěřil rozho- dování ve věcech vyjmenovaných v usta- novení $ 95 tohoto zákona.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel po- dal znovu v této věci návrh, o němž již bylo pravomocně v minulosti rozhodnu- to, odmítl zvláštní senát tento nový ná- vrh pro překážku rei iudicatae [$ 4 zá- kona č. 131/2002 Sb., $ 46 odst. 1 písm. a) s.ř.s.]. (aza)
Záporný spor o pravomoc mezi Českým telekomunikačním úřadem a Okres- ním soudem v Chrudimi za účasti 1) Eurotel Praha, spol. s r. 0., a 2) Rudolf Č. v Č., ve věci žaloby o zaplacení částky 16 676,12 Kč, vedené u Okresního sou- du v Chrudimi.