Rozhodnutí Bankovní rady České národní banky, kterým byla zamítnuta žádost účastníka řízení o udělení souhlasu s obsahem dobrovolné nabídky převzetí podle $ 183e odst. 7 obchodního zákoníku a kterým se zakazuje nabídka převzetí podle $ 183e odst. 10 písm. a) a b) téhož zákona, není rozhodnutím správního orgánu » S účinností od 1. 4. 2008 ustanovení zrušena zákonem č. 104/2008 Sb., o nabídkách převzetí a o změně některých dalších zákonů (zákon o nabídkách převzetí). 601 v soukromoprávní věci ve smyslu $ 46 odst. 2 a $ 68 písm. b) s. ř. s. O žalobě proti ta- kovému rozhodnutí proto rozhoduje soud ve správním soudnictví.
C.) Nárok žalobce vznikl za účinnosti $ 183e odst. 7 a $ 183e odst. 10 obchodního zákoní- ku. Dne 1. dubna 2008 nabyl účinnosti zákon č. 104/2008 Sb., o nabídkách převzetí a o změ- ně některých dalších zákonů (zákon o nabíd- kách převzetí), který v části druhé, nazvané „Změna obchodního zákoníku“, $ 65 bod 2., zrušil mimo jiné ustanovení $ 183e obchodní- ho zákoníku. Při rozhodování tohoto kompe- tenčního sporu přihlédi zvláštní senát k části první, Hlavy X, nazvané „Přechodná ustanove- ní“, $ 64 odst. 1 věta první téhož zákona a po- soudil věc podle dosavadní právní úpravy.
Podle $ 183e odst. 7 věta první obchodní- ho zákoníku lze nabídku převzetí týkající se kótovaných cenných papírů uveřejnit jen se souhlasem České národní banky. Podle $ 183e odst. 8 písm. 4) může Česká národní banka do osmi pracovních dnů od předložení nabídky převzetí uložit navrhova- teli, aby ve stanovené lhůtě změnil a) navrhovanou cenu nebo směnný po- měr akcií s ohledem na obvykle používaná objektivní kritéria ocenění a zvláštnosti cílo- vé společnosti, b) minimální počet účastnických cen- ných papírů, jehož dosažení je podmínkou uzavření smlouvy podle $ 183a odst. 3, nebo c) druh a počet cenných papírů nabíze- ných ke směně.
Podle odstavce 10 téhož ustanovení může Česká národní banka nabídku převzetí zakázat a) ve lhůtě uvedené v odstavci 8, je-li v rozporu s právními předpisy, nebo b) do 3 pracovních dnů ode dne, kdy mar- ně uplynula lhůta pro její změnu podle od- stavce 8 anebo provedená změna neodpoví- dá změně uložené. Zvláštní senát uvádí, že Česká národní banka je ve smyslu $ 1 zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ústřední bankou Čes- ké republiky a orgánem vykonávajícím do- hled nad finančním trhem. Podle $ 44 odst. 1 písm. b) téhož zákona Česká národní banka vykonává dohled nad obchodníky s cennými papíry, emitenty cenných papírů, centrálním depozitářem, jinými osobami vedoucími evi- denci investičních nástrojů, investičními spo- lečnostmi, investičními fondy, provozovateli vypořádacích systémů, organizátory trhů » Publikovaný pod č. 334/2004 Sb. NSS.
s investičními nástroji a dalšími osobami, o nichž tak stanoví zvláštní právní předpisy upravující oblast podnikání na kapitálovém trhu, ve spojení s $ 3 písm. a) zákona č. 15/1998 Sb., o dohledu v oblasti kapitálové- ho trhu a o změně dalších zákonů. Ze zákon- ného vymezení věcné působnosti České ná- rodní banky (zejména citovaného $ 3 zákona č. 15/1998 Sb.) je zřejmé, že Česká národní ban- ka představuje odborný orgán v dané oblasti. Z dikce výše citovaného ustanovení $ 183e odst. 8 písm. b) obchodního zákoníku vyplý- vá, že Česká národní banka je oprávněna au- toritativně rozhodnout o povinnosti změnit minimální počet účastnických cenných papí- rů, jehož dosažení je podmínkou uzavření smlouvy podle $ 183a odst. 3 obchodního zá- koníku.
Hlavním smyslem je tak zabránit zne- užití důvěrných informací a spekulacím s cenami účastnických cenných papírů na ve- řejných trzích v souvislosti s nabídkou převze- tí. Jde o rozhodnutí vydané v oblasti veřejné správy orgánem moci výkonné, regulujícím veřejnoprávní ochranu akcionářů na kapitá- lovém trhu. Institucionální záruku vyloučení libovůle v těchto případech představuje pře- devším soudní přezkum příslušných správ- ních rozhodnutí, vykonávaný ve správním soudnictví (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21.
ledna 2004, čj. 6 A 87/2002-72*). Proto zvláštní senát vyslo- vil, že rozhodnout o věci přísluší soudu ve správním soudnictví. Zvláštní senát podle $ 5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, zruší rozhodnutí, kte- rým strana kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoli po- dle rozhodnutí zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na za- 4%, hájení řízení v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28.
března 2006, čj. 11 Ca 199/2005-74, které výro- ku, jímž byla kompetence určena, odporuje. (...) 603 1855 1855 Soudy a soudci: přeložení soudce Správní řízení: zkrácené přezkumné řízení k čl. 81 a 82 Ústavy České republiky k čl. 36 Listiny základních práv a svobod k $ 73 odst. 1 a 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění zákona č. 151/2002 Sb. . k $ 98 správního řádu (č. 500/2004 Sb.)
I. Rozhodnutí vydané podle $ 73 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soud- cích, je rozhodnutím o veřejném subjektivním právu. Není z povahy věci vyloučeno, aby se soudce, tzn. ten, o jehož právech je rozhodováno, v případě, došlo-li k přelože- ní, např. proti jeho vůli, popř. tehdy, byl-li postupem ministra spravedlnosti, popř. předsedy soudu, zkrácen na svých právech jiným způsobem, domáhal ochrany pro- střednictvím žaloby ve správním soudnictví. Soudní ochrana nemůže být přitom nik- terak limitována ani tím, že na přeložení soudce k vyššímu soudu není právní nárok.
II. Zákonnost postupů orgánů výkonu veřejné moci, determinovaných přísluš- nými ustanoveními jednotlivých zákonů, nelze posuzovat odtrženě bez zohlednění dopadů souvisejících ustanovení Ústavy a Listiny a zcela pominout ústavně garan- tované atributy nezávislosti moci soudní.
III. Je-li soudce přeložen k určitému soudu, vzniká mu tímto okamžikem nárok na výkon funkce soudce tohoto soudu; má-li dojít k jeho přeložení, lze tak učinit pouze postupem, který zákon o soudech a soudcích stanoví, nikoli jakýmkoli jiným způsobem a postupy, které by bylo lze při užití extenzivního výkladu zákona (zde $ 73 odst. 2 zákona o soudech a soudcích) bez okolností daného případu, dovozovat.
IV. Aplikovalli ministr spravedlnosti v případě přidělení soudce (zde zrušení předchozího přidělení) postup dle $ 98 a násl. správního řádu z roku 2004, postupo- val nezákonně.
Spor o pravomoc mezi Okresním soudem ve Frýdku-Místku a Městským soudem v Praze, za účasti Ing. Rudolfa O. (žalobce) a České národní banky (Žalovaná), ve věci udělení sou- hlasu s obsahem dobrovolné nabídky převzetí.