Rozhodnutí místní organizace Českého rybářského svazu o vyloučení člena je přezkoumatelné soudem postupem podle $ 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., o sdru- žování občanů. Takové rozhodnutí ale není rozhodnutím vydaným v oboru veřejné správy, a k přezkoumání jsou proto věcně příslušné soudy v občanském soudním ří- zení, nikoli soudy ve správním soudnictví.
(..) Krajský soud ve svém návrhu na řeše- ní kompetenčního sporu odkazuje na judika- turu Ústavního a Nejvyššího soudu. V nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 9/98% se uvá- dí mimo jiné, že „stanovisko obecných sou- dů, podle kterého na přezkum rozhodnutí některého z orgánů sdružení (J 15 odst. 1 zá- kona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů) nelze vztáhnout obecná ustanovení občan- ského soudního řádu, týkající se řízení před soudem, a že proto věc je nutno posuzovat podle zvláštních ustanovení o správním soudnictví, pomíjí, že tato rozhodnutí, vydá- vaná na základě stanov či řádů, nejsou roz- hodnutími vydávanými v oblasti veřejné správy, což je základní podmínkou přezku- * Nález ze dne 10.
3. 1998 (Sb. ÚS, sv. 10, nález č. 36, str. 233). 1127 mu ve správním soudnictví podle ustanove- ní J 244 odst. 2 o. s. ř Není-li tedy možný po- stup podle části páté o. s. ř, upravující správ- ní soudnictví nezbývá než vzhledem k ustanovení J 7 odst. 2 o. s. ř. s přihlédnutím k již citovanému ustanovení f 15 odst. I zá- kona č. 83/1990 Sb. přiměřeně aplikovat část první a část třetí občanského soudního řádu, přirozeně např. s tou odchylkou, že funkčně příslušný je výlučně okresní soud ří- dící se kasačním principem.
Jinými slovy, jde o občanské soudní řízení sui generis, v němž ustanovení části páté o správním soudnictví aplikovat nelze“. xx Z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 275/2002 vyplývá, že „podle J 244 o. s. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2002) ve správním soudnictví přezkoumávají soudy zákonnost rozhodnutí orgánů veřejné sprá- vy, rozhodnutí orgánů státní správy, orgánů územní samosprávy, orgánů zájmové samo- správy a dalších právnických osob, pokud jim zákon svěřuje rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné správy.
To znaměná, že se vždy musí jednat o výkon veřejné (a te- dy nikoliv soukromé) správy. Zákon zde roz- děluje správní orgány do dvou skupin: na orgány státní správy a územní samosprávy, která jsou bez dalšího soudem přezkouma- telná, a na orgány zájmové samosprávy a dalších právnických osob. Tato druhá sku- pina musí splňovat dvě základní podmínky: za prvé jim musí být zákonem svěřeno roz- hodování o právech a povinnostech fyzic- kých a právnických osob a za druhé musí jít o rozhodování v oblasti veřejné správy.
Soud tedy musí u druhé skupiny vždy zkoumat, zda pravomoc rozhodovat o právech a po- vinnostech je založena zákonem, nikoliv na- př podzákonnou právní normou, stanovami nebo statutem, a dále zda jde o rozhodnutí v oblasti veřejné správy. Podle ustanovení zá- kona o sdružování občanů je občanské sdru- žení soukromoprávní právnickou osobou, do jejíhož postavení a činnosti mohou státní or- Sány zasahovat jen v mezích zákona a jejíž orgány v žádném případě nemají zákonem založenou pravomoc rozhodovat o právech a povinnostech právnických nebo fyzických osob v oblasti veřejné správy.
Tyto orgány roz- hodují na základě stanov sdružení v zájmové oblasti svých členů, tedy pouze v oblasti sou- kromé, nikoliv veřejné“. Zvláštní senát odkazuje na výše uvedenou judikaturu Ústavního a Nejvyššího soudu, se kterou se plně ztotožňuje. Rozhodl proto tak, jak je ve výroku uvedeno. 1127 Důchodové pojištění: rozhodování o žádosti o částečný invalidní ..“ důchod k $ 86 odst. 3 zákona ČNR č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění zákona č. 134/1997 Sb. (v textu též „zákon č. 582/1991 Sb.“) Podá-li pojištěnec žádost o částečný invalidní důchod a ve správním řízení je zjiš- těna pouze jeho částečná, a nikoliv plná invalidita, nositel pojištění nepochybí, po- kud rozhodne pouze o přiznání částečného invalidního důchodu a neučiní žádný výrok o nároku na plný invalidní důchod (5 86 odst. 3 zákona ČNR č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení).
Za této situace nemůže pojištěnec v žalobě účinně namítat, že splňuje podmínky pro přiznání plného invalidního důchodu.
Spor o pravomoc mezi Krajským soudem v Ústí nad Labem a Okresním soudem v Mostě, za další účasti Mgr. Josefa T. (žalobce) a spolku V. (žalovaného), ve věci vyloučení z ob-