Rozhodnout o návrhu na předběžné opatření (zde: katastrálnímu úřadu se uklá- dá zdržet se provedení záznamu v katastru nemovitostí) je v pravomoci soudu a ni- koli správního orgánu, jeli dána pravomoc soudu rozhodnout také ve věci samé (zde: o žalobě pro zmatečnost).
S účinností od 1. ledna 2003 se postupuje při kladných nebo záporných kompetenč- ních sporech o pravomoc nebo věcnou pří- slušnost vydat rozhodnutí podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů. Předběžné opatření je procesním institu- tem občanského soudního řízení upraveným v $ 74 a násl. a $ 102 o. s. ř. a umožňuje, aby soud účastníku nebo někomu jinému než účastníku uložil povinnosti stanovené v $ 76 odst. 1 a 2 o. s. ř. Předběžné opatření může nařídit předseda senátu před zahájením říze- ní, nebo po zahájení řízení soud v takovém složení, v jakém rozhoduje ve věci samé.
Předběžné opatření je institutem občan- ského soudního řízení, a k rozhodnutí o ná- vrhu na vydání předběžného opatření podle $ 76 odst. 2 o. s. ř. je proto příslušný obvodní soud. Ten také rozhoduje o žalobě pro zma- tečnost v řízení v němž byl takový návrh po- dán, pokud svou pravomoc k rozhodování o věci samé nezpochybnil. Zákon nepředpo- kládá, že by o návrhu mohl rozhodovat jiný orgán než soud. Otázkou předběžného opatření se také zabýval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. 25 Cdo 1017/2001, a kon- statoval, že „pravomoc k nařízení předběžné- ho opatření má soud jen tehdy, týká-li se ná- vrh na vydání předběžného opatření věci, v níž je dána pravomoc soudu rozhodovat s meritorně“.
Soud tedy musí o předběžném opatření rozhodnout vždy, má-li pravomoc rozhodovat o věci samé. Může předběžné opatření naří- dit, návrh na nařízení předběžného opatření zamítnout, odmítnout nebo řízení o návrhu zastavit. Soud ale nesmí ukládat takovou po- vinnost, která nespadá do jeho pravomoci. V souzeném případě obvodní soud ne- zpochybnil svou pravomoc k rozhodování ža- loby o zmatečnost, jejíž součástí byl návrh na vydání předběžného opatření podle $ 74 odst. 2 o. s. ř. S tím se ztotožňuje i zvláštní se- nát, neboť dle obsahu žaloby je zřejmé, že jedná o žalobu pro zmatečnost.
Je namítána zmatečnost usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 30. 1. 2007, čj. 1 E 754/2001-261, usnesení ze dne 27. 3. 2007, čj. 1 E 754/2001- -289, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12.3. 2007, čj. 14 Co 106/2007-283. O tako- vé žalobě dle $ 2354 o. s. ř. rozhoduje soud, kte- rý o věci rozhodoval v prvním stupni. S tvrzením obvodního soudu, že k roz- hodnutí o návrhu na vydání předběžného opatření je příslušný Zeměměřický a katast- rální inspektorát v Praze, se proto zvláštní se- nát neztotožnil.
K doplnění se poznamenává, že k prove- dení záznamu do katastru nemovitostí je pří- slušný katastrální úřad, který při zápisu vlast- nického práva kontroluje pouze formální náležitosti předložených listin, tedy zda jsou předloženy bez chyb v psaní nebo počtech a bez jiných zřejmých nesprávností. Pokud je listina způsobilá k vykonání záznamu, prove- de příslušný orgán zápis do katastru nemovi- tostí. Účinky záznamu jsou pouze deklarator- ní, vlastnické právo subjekt nabývá již právní mocí usnesení o příklepu.
Pokud jsou splně- ny podmínky stanovené zákonem, katastrální úřad zapíše vlastnické právo, aniž by zkoumal cokoli dalšího. Pokud při tomto postupu ne- pochybil, nemůže Zeměměřický a katastrální inspektorát do jeho činnosti zasahovat. Navíc v okamžiku podání žaloby pro zma- tečnost byl již žalovaný 4) zapsán jako vlastník předmětné nemovitosti. Proto návrh na vydá- ní předběžného opatření, aby katastrální úřad neprovedl záznam do katastru nemovitostí, byl zcela bezpředmětný, protože u katastrální- ho úřadu již žádné řízení neprobíhalo.
Obvodní soud měl o návrhu rozhodnout sám a nepostupovat jej navrhovateli, mimo jiné i proto, že navrhovatel není správní orgán, který může zapsat záznam do katastru nemovitostí. K rozhodnutí o návrhu na vydání před- běžného opatření vydávaného podle $ 76 odst. 2 o. s.ř. je proto příslušný obvodní soud. Ten také rozhoduje o žalobě pro zmatečnost v řízení v němž byl takový návrh podán a svou pravomoc k rozhodování o věci samé nezpochybnil. Zvláštní senát podle $ 5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. zruší rozhodnutí, kterým strana kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí zvláštního senátu je vydání roz- hodnutí ve věci uvedené v návrhu na zaháje- ní řízení v její pravomoci.
Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení Obvodní- ho soudu pro Prahu 8 ze dne 27. 9. 2007, čj. 13 C 308/2007-28, protože usnesení odporuje výroku, jímž byla kompetence určena. 973 1934 1934 Místní poplatky: poplatek za zvláštní užívání veřejného prostranství k $ 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecné zřízení) k $ 4 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění zákonů č. 184/1991 Sb., č. 48/1994 Sb. a č. 229/2003 Sb. Pronajme-li si nájemce pozemek, který je veřejným prostranstvím ve smyslu $ 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, pak jeho povinnost hradit nájemné vyplývající ze sou- kromoprávního nájemního vztahu nenahrazuje veřejnoprávní povinnost platit místní poplatek za zvláštní užívání veřejného prostranství dle $ 4 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích.
Spor o pravomoc mezi Zeměměřickým a katastrálním inspektorátem v Praze a Obvod- ním soudem pro Prahu 8, za účasti: 1) Renaty V., 2) Václava V., 3) společnosti Freen Tra- ding B. V., 4) společnosti s ručením omezeným FORTE, ve věci návrhu na vydání před-