Spor o peněžité plnění ze smlouvy, na jejímž základě umožnil žalobce užívání mobilní telekomunikační služby žalovanému, není sporem týkajícím se povinností uložených zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebo na jeho základě, o němž by měl rozhodovat Český telekomunikační úřad ($ 129 odst. 1 toho- to zákona), nýbrž sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém sporu pak přísluší soudu (6 7 odst. 1 o. s. ř.).
Podstatou kompetenčního sporu je otáz- ka, zda má o předmětné platební povinnosti žalovaného rozhodnout soud nebo navrhova- tel Esenciální pro řešení této otázky je pak 557 2301 zjištění, zda žalobkyně, která se po žalova- ném domáhá splnění tvrzené platební povin- nosti na základě shora uvedených žalobních tvrzení a s odkazem na mezi těmito účastníky uzavřenou smlouvu, je poskytovatelem veřej- ně dostupné služby elektronických komuni- kací, či nikoliv. Komunikačními činnostmi ve smyslu $ 7 odst. 1 písm. a) až c) zákona o elektronických komunikacích jsou zajišťování sítí elektronic- kých komunikací, poskytování služeb elektro- nických komunikací a provozování přístrojů.
Podle $ 129 odst. 1 citovaného zákona te- lekomunikační úřad „rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (S 7) na straně jedné, a účastníkem, popří- padě uživatelem, na straně druhé, na zákla- dě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zá- konem nebo na jeho základě“. Zvláštní senát sdílí názor navrhovatele, že V posuzovaném případě žalobkyně žalované- mu (žádné) komunikační služby neposkytu- je, nýbrž mu, na základě shora již citované smlouvy, kterou uzavřela žalobkyně s žalova- ným, specifikované služby (pouze) za úplatu zprostředkovává.
Za daného skutkového sta- : vu-věci tudíž nelze dovodit, že by žalobkyně byla osobou vykonávající komunikační služ- by ve smyslu zákona o elektronických komu- nikacích a že by vzniklý spor mezi ní a žalova- ným měl rozhodovat navrhovatel. Zvláštní senát z uvedených důvodů proto vyslovil, že k rozhodnutí o věci je dána pravo- moc soudu ($ 5 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb.). 2301 Kompetenční spory: úhrada za poskytnutí informace k $ 16a odst. 1 písm. d,$17odst.1a odst. 5 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Jestliže žadatel o informaci podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, nezaplatí částku, kterou správní orgán podmínil poskytnutí infor- mace (6 17 odst. 5 tohoto zákona), a správní orgán žádost odloží, je možno toto usne- sení o odložení věci napadnout žalobou ve správním soudnictví.
Jestliže však žada- tel požadovanou částku zaplatil a u nadřízeného orgánu neuspěl se svou stížností proti výši úhrady [S 16a odst. 1 písm. d) citovaného zákona], není pro něj dalším možným prostředkem obrany správní žaloba, nýbrž žaloba z titulu bezdůvodného obohacení podle části třetí občanského soudního řádu. Soud v občanském soudním řízení pak přezkoumá, zda byla úhrada vyčíslena v souladu s $ 17 odst. 1 citovaného zákona, tedy zda nepřesahuje náklady spojené s pořízením kopií atd., a zda ceny uvedené v sazebníku zásadním způsobem nepřesahují ceny nezbytné.
Spor o pravomoc mezi Českým telekomunikačním úřadem a Okresním soudem v Pro-