zákon), ve znění zákona č. 89/1996 Sb. Je-li podána žaloba proti rozhodnutí správního orgánu o opravě údajů v katastrálním operátu podle $ 8 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemo- vitostí České republiky (katastrální zákon), je věcně příslušný rozhodnout O ní soud ve správním soudnictví.
Při řešení vzniklého sporu o věcnou příslušnost mezi Obvodním soudem pro Prahu 8 - soudem v občanském soud- ním řízení - a Městským soudem v Praze - soudem ve správním soudnictví - se zvláštní senát řídil následující úvahou: Obvodní soud pro Prahu 8 ve svém návrhu na zahájení řízení o kompetenč- ním sporu uvádí, že „k řízení o výroku, kterým se žalobkyně dožadují zrušení rozhodnutí o vkladu do katastru pod- le $ 249 odst. 2 o. s. ř., jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy“, a po- té navrhuje, aby zvláštní senát rozhodl, že soudem příslušným vydat rozhod- nutí ve věci je Městský soud v Praze.
Obvodní soud se tedy zřejmě shoduje s Městským soudem v Praze - soudem ve správním soudnictví v tom, že roz- hodnutí, jímž ZKI nevyhověl návrhu ža- lobkyň na opravu chyb v katastrálním operátu, je rozhodnutím o věci vyplýva- jící z občanskoprávních vztahů; zatímco však Městský soud v Praze se domnívá, že ve věci je dána obecná příslušnost soudu rozhodujícího v řízení podle části páté občanského soudního řádu, tj. sou- du okresního, resp. v Praze obvodního ($ 249 odst. 1 0. s. ř.), Obvodní soud pro Prahu 8, na nějž se žalobkyně v souladu s poučením Městského soudu v Praze obrátily, má za to, že se uplatní speciální příslušnost krajského soudu (resp. Měst- ského soudu v Praze) k řízení podle části páté občanského soudního řádu, neboť žaloba se týká věci vkladu práva k nemo- vitostem ($ 249 odst. 2 o.
s. ř.). Ani jedné ze stran kompetenčního sporu však ne- lze přisvědčit. Oprava chyb v katastrálním operátu, jíž se žalobkyně domáhaly u katastrál- ního úřadu a poté u Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Praze, se řídí ustanovením $ 8 zákona č. 344/ 1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon), ve znění zákona č. 89/1996 Sb. Podle jeho odst. 1 opraví katastrální úřad na písemný ná- vrh vlastníka nebo jiného oprávněného nebo i bez návrhu chybné údaje katas- tru, které vznikly a) zřejmým omylem při vedení a obnově katastru, b) nepřes- ností při podrobném měření, zobraze- ní předmětu měření v katastrální mapě a při výpočtu výměr parcel, pokud byly překročeny mezní odchylky stanovené prováděcím předpisem.
Podle odst. 2 té- hož ustanovení opraví katastrální úřad chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nichž byly zapsány, na základě opravy listi- ny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávněn opravu listiny provést. Podle ustanovení $ 5 odst. 7 ka- tastrálního zákona pak platí, že právní © vztahy nemohou být dotčeny revizí úda- jů katastru, opravou chyb v katastrálním operátu ani obnovou katastrálního ope- rátu, pokud jejich změna není doložena listinou. Žalobkyně podaly návrh na opravu chybných údajů katastru podle $ 8 kata- strálního zákona, konkrétně na opravu výměry pozemků a zrušení listu vlastnic- tví vedeného u KÚ Praha-město, poté, co KÚ Praha-město svým rozhodnutím ze dne 28.
6. 2000 povolil ke dni 7. 6. 2000 vklad vlastnického práva k pozemkům p. č. 1608/20 a 1608/32 v k. ú. D. pro hlavní město Prahu. Když jim katastrál- ní úřad ani odvolací orgán nevyhověly, předložily v žalobách proti odvolacímu správnímu rozhodnutí argumenty svěd- čící o tom, že vlastníkem uvedených po- zemků není hlavní město Praha, nýbrž ony samy. V pozadí správního řízení i soudních řízení zahájených žalobkyněmi tedy stojí spor o vlastnické právo k nemovitosti. Takový spor je nepochybně sporem, jenž vyplývá z občanskoprávních vztahů ($ 7 odst. 1 o.
s. ř.); rozhodl-li o takovém spo- ru správní orgán, může tutéž věc na ná- vrh projednat obecný soud v řízení pod- le části páté občanského soudního řádu ($ 244 odst. 1 o. s. ř.), kterým je podle $ 249 odst. 142 0.s.ř. buď soud okresní (obvodní), nebo - ve věcech vkladu prá- va k nemovitostem - soud krajský (resp. Městský soud v Praze). Katastrální úřad ani Zeměměřický a katastrální inspektorát v Praze však v dané věci nerozhodovaly ve věci vkla- du práva k nemovitostem ani v žádné jiné věci, která by vyplývala z občan- skoprávních vztahů, a ani o ní rozho- dovat: nemohly.
Institut opravy chýb v katastrálním operátu slouží k uvedení údajů katastru do souladu s listinami za- loženými ve sbírce listin; není prostřed- kem k rozhodování o správnosti zápisu 1077 404 věcného práva k nemovitostem, a opra- vou chyb v katastrálním operátu se tak nemění právní vztahy k nemovitostem (k tomu srov. např. rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 4. 2001, čj. 10 Ca 398/2000-23, či rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 6. 2001, čj. 15 Ca 110/2001-31).
Jak správně poznamenal ve svém vyjádření Zeměměřický a ka- tastrální inspektorát v Praze, ani jemu ani katastrálnímu úřadu nepřísluší roz- hodovat o vlastnickém právu k nemovi- tostem: rozhodováním v řízení o opra- vě chyb v katastrálním operátu se řeší pouze otázka, kdo bude evidován jako vlastník určitých nemovitostí v katastru. Rozhodnutí z takového řízení vzešlé tak nemá hmotněprávní, nýbrž jen evidenč- ní účinky (k tomu srov. též rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 11. 1997, sp. zn. 30 Ca 532/95), a nezasahu- je se jim do soukromoprávních vztahů.
Rozhodování o žalobách brojících proti rozhodnutí o opravě chyb v katastrálním operátu není svěřeno obecným soudům rozhodujícím podle části páté občanské- ho soudního řádu. Proto zvláštní senát vyslovil, že rozhodnout o věci přísluší soudu ve správním soudnictví. Zvláštní senát zruší v souladu s $ 5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. rozhodnu- tí, kterým strana kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodo- vat, ačkoliv podle rozhodnutí zvláštní- ho senátu je vydání rozhodnutí ve vě- ci uvedené v návrhu na zahájení řízení v její pravomoci.
Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení Městského soudu v Praze v rozsahu, který výroku, jímž byla kompetence určena, odporuje. (k) 404 Řízení před soudem: vada správního řízení s vlivem na zákonnost k $ 103 odst. 1 písm. b) soudního řádu správního Za vadu řízení před správním orgánem spočívající v nedostatečně zjiš- těném skutkovém stavu věci, jež mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, a tedy za důvod kasační stížnosti podle $ 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s., je třeba považovat určení dne vzniku invalidity u stěžovatele trpícího hebefrenní schizofrenií dnem, kdy byla tato nemoc u stěžovatele diagnosti- kována, ačkoliv vzhledem k plíživému charakteru tohoto onemocnění není možné vyloučit, že stěžovatelův nepříznivý zdravotní stav vznikl již před datem diagnostikování choroby lékařským vyšetřením; to platí tím spíše za Situace, kdy stěžovatel udával zdravotní obtíže odpovídající uvedenému PAKT onemocnění již několik let před jeho diagnostikováním.
Spor o pravomoc mezi Obvodním soudem pro Prahu 8 a Městským soudem