souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) Domáhálli se telefonní účastník na poskytovateli telekomunikačních služeb vrá- cení tzv. volací jistiny, náleží z toho vzniklý spor rozhodnout správnímu orgánu (zde Českému telekomunikačnímu úřadu podle $ 108 a $ 129 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích). Složení tzv. volací jistiny je institutem sloužícím k náhradnímu splnění povinnosti uhradit cenu za telefonní hovory, tedy institutem úzce souvisícím s povinnostmi uloženými podle zákona o elektronických komuni- kacích. O těchto povinnostech náleží rozhodovat podle zmíněné právní úpravy správnímu orgánu.
Věc: Spor o pravomoc mezi Českým telekomunikačním úřadem a Obvodním soudem pro Pra- hu 10, za účasti Ing. Jiřího V. (žalobce) a akciové společnosti Vodafone Czech Republic (žalovaná), o zaplacení částky 851 Kč s příslušenstvím. Návrhem doručeným dne 29. 6. 2009 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompe- tenčních sporů (dále jen „zákon č. 131/2002 Sb.“), se Český telekomunikační úřad domáhal, aby zvláštní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu $ 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 131/2002 Sb. mezi ním a Obvodním sou- dem pro Prahu 10 ve věci žaloby vedené u to- hoto soudu pod sp. zn. 14 C 344/2006 týkají- cí se zaplacení 851 Kč s příslušenstvím.
Z předloženého soudního spisu vyplynu- ly následující skutečnosti: Žalobce uzavřel se žalovanou dne 2. 6. 2006 smlouvu, na jejímž základě mu bylo při- děleno telefonní číslo. Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky. Současně složil na účet žalované jistinu ve výši 1 000 Kč. Dne 6. 6. 2006 došlo k ukončení poskytování pau- šálních služeb na telefonním čísle, žalobce proto dne 9. 6. 2006 požádal o vrácení volací jistiny. Žalovaný od jistiny odečetl 149 Kč na úhradu vyúčtování za období 4. 6. 2006 do 3.
7.2006. Protože dle tvrzení žalobce žalova- ný nevrátil zbývající část volací jistiny ve výši 851 Kč ve lhůtě stanovené Všeobecnými pod- mínkami, podal žalobce dne 8. 8. 2006 žalo- bu u Obvodního soudu pro Prahu 10. Obvodní soud usnesením ze dne 30. 6. 2008, čj. 14 C 344/2006-53, řízení zastavil a věc postoupil Českému telekomunikační- mu úřadu. Dle obvodního soudu je telefonní služba telekomunikační službou a povinnost placení úhrad a poplatků za ní je účastníkům uložena telekomunikačním zákonem, který rozhodování o nich vyjímá z pravomoci sou- du.
V daném sporu proto není dána jedna ze základních podmínek řízení, a sice pravomoc soudu, k jejímuž nedostatku je nutno přihlí- žet kdykoli za řízení. S názorem obvodního soudu se Český te- lekomunikační úřad neztotožnil, a proto podal zvláštnímu senátu návrh na řešení ne- gativního kompetenčního sporu. Uvedl, že pravomoc Českého telekomunikačního úřa- du je dána pouze v případě sporů o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu- žeb elektronických komunikací, eventuálně o ujednáních na ně úzce navazujících.
Ujed- nání o povinnosti vrátit volací jistinu přitom takovým ujednáním není. Zvláštní senát rozhodl, že příslušný vydat rozhodnutí ve věci žaloby o 851 Kč s příslu- šenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 14 C 344/2006, je správ- ní orgán. 177 1992 Zoodůvodnění: (...) Dle internetových stránek žalované- ho je „volací jistina finanční částka, kterou účastník složil při nákupu SIM karty nebo při přechodu z Vodafone karty na tarif. Tato částka určuje výši tzv. volacího limitu. To je suma, kterou může účastník provolat čí vyu- žít na další služby nad rámec hodnoty pau- šálu.
Volací jistina bude vrácena, pokud po 3 po sobě jdoucí zúčtovací období dostane Vodafone platbu včas. Vodafone stanovuje volací jistinu, protože s účastníkem nemá uzavřenou žádnou smlouvu. Volací jistina umožňuje získat přehled o jeho platební his- torii a optimalizovat využívání služeb bez účtování dalších poplatků.“ Z toho vyplývá, že účelem volací jistiny je zajištění plateb účastníka. V případě, že by účastník přesáhl hodnoty stanovené v paušá- lu, společnost Vodafone by se zhojila tím, že by zvýšené náklady čerpala z volací jistiny.
Obdobná situace nastala i u žalobce, z jehož volací jistiny společnost odečetla vyúčtování za poskytnuté služby ve výši 149,50 Kč. Zákon o elektronických komunikacích rozdělil působnost ve vykonávání státní sprá- vy v oblasti elektronických komunikací mezi ministerstvo a Český telekomunikační úřad ($ 3 a $ 105 a násl. zákona o elektronických komunikacích). Podle $ 108 odst. 1 písm. £) tohoto zákona rozhoduje ve sporech, stano- ví-li tak tento zákon, Český telekomunikační úřad. Podle $ 129 odst. 1 věta prvá zákona rozhoduje Český telekomunikační úřad spo- ry mezi osobou vykonávající komunikační činnost ($ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na zá- kladě návrhu kterékoliv ze stran sporu, po- kud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.
Komunikačními činnostmi podle $ 7 zá- kona o elektronických komunikacích jsou a) zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických komu- nikací, c) provozování přístrojů. Podie $ 2 písm. k) se rozumí veřejnou te- lefonní sítí síť elektronických komunikací, která slouží k poskytování veřejně dostup- ných telefonních služeb a která umožňuje 178 mezi koncovými body sítě přenos mluvené řeči, jakož i jiných forem komunikace, jako je faksimilní a datový přenos. Podle $ 2 písm. n) je službou elektronic- kých komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních slu- žeb a přenosových služeb v sítích používa- ných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sí- tích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vy- konávají redakční dohled nad obsahem pře- nášených sítěmi a poskytovanými službami elektronických komunikací; nezahrnuje služ- by informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sí- tích elektronických komunikací.
V řešené věci se jedná o spor mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé. Sporná je otázka, zda se spor tý- ká povinností uložených zákonem o elektro- nických komunikacích nebo na jeho základě. Neuhrazení ceny za poskytnuté služby je porušením zákona o elektronických komuni- kacích. Volací jistina je institut, který souvisí s placením za poskytnuté služby. V případě, že by účastník splnil své povinnosti, volací ji- stina by mu byla vrácena.
Jiná situace nasta- ne, pokud účastník nezaplatí vyúčtování, přečerpá hodnoty stanovené v paušálu atd. Vztah mezi porušenou povinností a jistinou je pak vztahem mezi příčinou a následkem. Poskytovatel telekomunikační služby může použít volací jistinu k úhradě zvýšených ná- kladů. Účelem volací jistiny je to, aby účast- ník platil řádně vyúčtování a nepřesahoval li- mit stanovený v paušálu. Jedná se o speciální možnost úhrady v případě, že účastník poru- ší své povinnosti. Volací jistina proto bezprostředně souvisí s povinností uloženou na základě zákona o elektronických komunikacích, rozhodování o ní proto patří do příslušnosti správního úřa- du.
Proto zvláštní senát vyslovil, že příslušný k rozhodování o zaplacení 851 Kč s příslušen- stvím je Český telekomunikační úřad. 1995 Dualismus práva: náhrada za znárodněný majetek k dekretu presidenta republiky č. 100/1945 Sb., o znárodnění dolů a některých průmyslových podniků (v textu též „dekret o znárodnění“) k zákonu č. 114/1948 Sb., o znárodnění některých dalších průmyslových a jiných podniků a zá- vodů a o úpravě některých poměrů znárodněných a národních podniků (v textu též „zákon o znárodnění“) k $ 46 odst. 2 a $ 68 písm. b) soudního řádu správního k $ 244 a násl. občanského soudního řádu Rozhodnutí Ministerstva financí ve věci náhrady za majetek znárodněný podle dekretu prezidenta republiky č. 100/1945 Sb., o znárodnění dolů a některých prů- myslových podniků, resp. podle zákona č. 114/1948 Sb., o znárodnění některých dal- ších průmyslových a jiných podniků a závodů, je rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní věci [$ 68 písm. b) a $ 46 odst. 2 s.
ř. s.], k jejímuž opětovnému projednání je na základě žaloby podle $ 244 a násl. 0. s. ř. věcně příslušný soud v ob- čanském soudním řízení.
Spor o pravomoc mezi Českým telekomunikačním úřadem a Obvodním soudem pro Pra-