Sdělilli navrhovatel na výzvu soudu k odstranění nedostatků podání, že si opatřil „právního zástupce“, který mu slíbil, „že zařídí vše potřebné“, avšak nepředložil plnou moc udělenou zástupci ani jiným způsobem vytýkané ne- dostatky podání neodstranil, soud takové podání po uplynutí lhůty stanove- né k odstranění nedostatků bez dalšího odmítne ($ 37 odst. 5 s. ř. s.).
Podání, tak jak je formulováno, nemě- lo zákonné náležitosti. Tyto náležitosti uvádí ustanovení $ 37 odst.3 s.ř.s.tak, že z každého podání musí být zřejmé, čeho se týká, kdo je činí, proti komu směřuje, co navrhuje,a musí být podepsáno a da- továno.(...) Podléhá-li podání soudnímu poplatku, musí být opatřeno kolkovou známkou v odpovídající hodnotě a musí k němu být připojeny listiny, jichž se po- datel dovolává. Podání, které je třeba do- 51 ručit ostatním účastníkům a osobám na řízení zúčastněným, musí být předlože- no v potřebném počtu stejnopisů.
Oba poďatelé byli proto soudem vy- zváni, aby v naznačeném směru nedostat- ky podání odstranili do 14 dnů od doru- čení výzvy; byli poučeni o tom, že nestane-li se tak a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání odmítne. Současně byli poučeni také o tom,že pokud hodlají podat žalobu proti rozhodnutí správního orgánu, stano- ví zákon k podání takové žaloby lhůtu dvou měsíců od doručení rozhodnutí, kte- ré podle návrhu rozsudečného výroku má být soudem zrušeno; zmeškání této Ihůty přitom nelze prominout.
Žaloba proti roz- hodnutí správního orgánu pak musí obsa- hovat kromě zmíněných obecných náleži- tostí podání také další náležitosti, které uvádí ustanovení $ 71 s.ř.s.K řízení o ža- lobách proti rozhodnutím správních orgá- nů jsou zásadně věcně příslušné krajské soudy ($ 7 odst. 1 s.ř.s.). Podatel poté sdělil dopisem ze dne 21.3.2003 soudu, že si opatřil „právního zástupce“ Petra P, který mu slíbil, že za- řídí vše potřebné. Přesto ve stanovené lhůtě ani později do současné doby ne- dostatky podání odstraněny nebyly ani touto osobou, ani samotnými podateli.
Protože za této situace nelze v řízení po- kračovat, soud návrh podatelů odmítl ($ 37 odst.5 s.ř.s.). (aza)
MUDr. Vladimír N. a Lejli N.v P o prodloužení víza.