Na 185/2023- 9 - text
Na 185/2023 - pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudce Filipa Dienstbiera a soudkyně Veroniky Juřičkové v právní věci žalobce: E. Z., proti žalované: Dopravní podnik města Děčína, a. s., sídlem Dělnická 106, Děčín, týkající se odvolání proti usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 21. října 2019 č. j. 14 C 297/2017 79 a dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. června 2022, č. j. 10 Co 119/2022 258, o „kasační stížnosti“ proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2023 č. j. 23 Cdo 1628/2023 280, resp. o návrhu na jeho zrušení
I. Návrh se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 27. října 2023 podání žalobce označené jako „kasační stížnost“. Žalobce uvedl, že nesouhlasí s usnesením Nejvyššího soudu uvedeným v návětí, kterým bylo odmítnuto jeho dovolání ve věci nepřiznání osvobození od soudních poplatků. Poukazoval na svou tíživou finanční situaci a namítal, že soudní poplatky jsou po něm požadovány neoprávněně. Dále uvedl jména advokátů, kteří žalobce odmítli zastupovat, a tvrdil, že zde existuje „kartelová dohoda“, aby jej nikdo nezastupoval. Dále vyjádřil podezření, že výše uvedené usnesení Nejvyššího soudu nepochází od Nejvyššího soudu nebo bylo změněno Okresním soudem v Děčíně, neboť tento soud žalobci výše uvedené usnesení doručil. Závěrem podání požádal o zrušení výše uvedeného usnesení Nejvyššího soudu, přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů.
[2] Podle § 4 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), soudy ve správním soudnictví rozhodují o a) žalobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veřejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jakož i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svěřeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné správy, (dále jen ,správní orgán‘), b) ochraně proti nečinnosti správního orgánu, c) ochraně před nezákonným zásahem správního orgánu, d) kompetenčních žalobách. Podle odstavce 2 téhož ustanovení ve správním soudnictví dále soudy rozhodují a) ve věcech volebních a ve věcech místního a krajského referenda, b) ve věcech politických stran a politických hnutí, c) o zrušení opatření obecné povahy nebo jeho částí pro rozpor se zákonem.
[3] Podle § 12 odst. 1 s. ř. s. Nejvyšší správní soud jako vrcholný soudní orgán ve věcech patřících do pravomoci soudů ve správním soudnictví zajišťuje jednotu a zákonnost rozhodování tím, že rozhoduje o kasačních stížnostech v případech stanovených tímto zákonem, a dále rozhoduje v dalších případech stanovených tímto nebo zvláštním zákonem.
[4] V posuzované věci je zřejmé, že přezkum žalobcem označeného usnesení Nejvyššího soudu nejenže nespadá do pravomoci Nejvyšší správního soudu, ale vůbec nepodléhá soudnímu přezkumu ve správním soudnictví. Absence pravomoci představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, který soudu brání ve věcném projednání podané kasační stížnosti. Z tohoto důvodu soud návrh podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl.
[5] Nejvyšší správní soud – vzhledem k pochybnostem stěžovatele – poznamenává, že usnesení Nejvyššího soudu je standardně doručováno prostřednictvím soudu prvního stupně (§ 243c odst. 3 ve spojení s § 225 občanského soudního řádu). Není tedy nic podezřelého na tom, že je stěžovateli doručil Okresní soud v Děčíně.
[6] Akcesorické návrhy na osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce z řad advokátů sdílí osud hlavního návrhu na zrušení napadeného usnesení Nejvyššího soudu, nebylo tak třeba o nich samostatně rozhodovat.
[7] O nákladech řízení pak soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla žaloba odmítnuta.
Poučení:
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 14. listopadu 2023
JUDr. Tomáš Langášek, LL.M. předseda senátu