Rozhodl-li soud ve správním soudnictví o žalobě proti správnímu roz- hodnutí před datem 31. 12. 2002 a podal-li žalobce i přes správné poučení © tom, že proti rozhodnutí není přípustný opravný prostředek, proti to- muto rozhodnutí soudu „odvolání“, odmítne takové odvolání postupem podle $ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud, jemuž bylo odvolání adresováno (soud adresy), protože tu není žádný soud, který byl funkčně příslušný k projednání odvolání. Bylo-li však odvolání adresováno přede dnem 1.
1. Luz = 2003 vrchnímu soudu, odmítne takové odvolání Nejvyšší správní soud (6 132 s. ř. s.).
Žalobce - i přes správné poučení, že proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24.9.2002 není opravný prostře- dek přípustný - podal proti němu v li- stopadu 2002 odvolání, které adresoval Vrchnímu soudu v Praze. Vrchní soud k rozhodnutí vyžádal v prosinci 2002 příslušný spis Městské- ho soudu v Praze; ten byl předložen v ro- 264 vyr ce 2003 již Nejvyššímu správnímu sou- du, na který přešlo dnem 1. 1. 2003 rozhodování o neskončených věcech správního soudnictví z Vrchního soudu v Praze. Z předloženého spisu Městského soudu v Praze je zřejmé, že tu šlo o věc správního soudnictví (přezkoumání roz- hodnutí orgánu veřejné správy) podle ve znění účinném k 31.
12. 2002.). Proti rozhodnutím soudu nebyl přípustný opravný prostředek; o tom byl tedy ža- lobce správně poučen. Řádný opravný prostředek není ostatně přípustný ani podle nové právní úpravy obsažené v soudním řádu správním. Nejvyšší správní soud se tak nemůže věcí v odvolacím řízení zabývat, protože k takovému řízení není funkčně přísluš- ný ani on, ani žádný jiný soud.Tato pod- mínka řízení je neodstranitelná; proto Nejvyšší správní soud podané odvolání odmítl podle $ 46 odst. 1 písm. a) s.ř. s.
(aza)
Vítězslav K. v L. proti Policii České republiky o zrušení správního roz- hodnutí.