Je-li k projednání žaloby dána pravomoc soudů České republiky a chy- bějí-li podmínky místní příslušnosti, Nejvyšší správní soud za použití $ 64 a $3 odst. 2 s. ř. s. přiměřeně aplikuje ustanovení $ 11 odst. 3 o. s. ř. a svým rozhodnutím určí krajský soud, který věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší správní soud není k projed- nání věci příslušný. Podle $ 4 odst. 1 písm. a) s.ř. s., který nabyl účinnosti dnem 1.ledna 2003, sou- dy ve správním soudnictví rozhodují o žalobách proti rozhodnutím vydaným správním orgánem v oblasti veřejné správy. Řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu se řídí ustanoveními části třetí hlavy druhé dílu prvého s.ř s. Týmž dnem (tj. 1. 1. 2003) nabyl účin- nosti i zákon č. 151/2002 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s při- jetím soudního řádu správního, jímž byl v části patnácté čl.
XV novelizován zá- kon ČNR č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení. Do- savadní znění $ 89, jež umožňovalo po- dat proti rozhodnutí ve věcech důcho- 20 dového pojištění opravné prostředky, bylo touto novelizací nahrazeno zněním nového obsahu, a na přezkoumávání rozhodnutí ve věcech důchodového po- jištění se tak vztahuje obecná úprava soudního řádu správního pro řízení o Ža- lobách proti rozhodnutí správního orgá- nu, podle níž jsou rozhodnutí správních orgánů ve správním soudnictví zásadně přezkoumávána pouze na základě žalob, podaných proti rozhodnutím správních orgánů po vyčerpání opravných pro- středků v řízení před správním orgá- nem.
Žalobce v souladu s dřívější právní úpravou podal proti napadenému správ- nímu rozhodnutí opravný prostředek, který byl doručen žalovanému dne 27. 12. 2002. Do doby nabytí účinnosti s. ř s. však opravný prostředek nebyl předložen soudu a řízení u soudu bylo zahájeno až po účinnosti nové právní úpravy. Žalobcův návrh je proto třeba posuzovat v intencích části třetí hlavy druhé dílu prvého s.ř. s. Podle $ 3 odst. 1 s. ř. s. ve správním soudnictví jednají a rozhodují krajské soudy (Městský soud v Praze) a Nejvyšší správní soud. Věcná příslušnost soudu se řídí ustanovením $ 7 odst. 1 s.
ř. s., podle něhož, nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení věcně příslušný krajský soud. Věcná přísluš- nost Nejvyššího správního soudu by te- dy byla dána jen tehdy, pokud by tak vý- slovně stanovil soudní řád správní nebo zvláštní zákon; V projednávané věci to- mu tak není. Bylli podán návrh ve věci správního soudnictví u soudu, který není věcně přístušný k jeho vyřízení, postoupí jej tento soud k vyřízení soudu věcně a místně příslušnému ($ 7 odst. 5 s.ř.s.). Podle $ 7 odst. 3 s.
ř. s. je ve věcech důchodového pojištění a důchodového zabezpečení k řízení příslušný krajský soud, v jehož obvodu má žalobce bydliš- tě, popřípadě v jehož obvodu se zdržuje. Příslušnost soudu V projednávané věci takto určit nelze, neboť žalobce má byd- liště v zahraničí a ani se nezdržuje v ob- vodu některého z krajských soudů. K projednání žaloby je dána pravo- moc soudů České republiky, chybějí však podmínky místní příslušnosti. Soudní řád správní nestanoví, jak v ta- kovém případě postupovat a který soud by měl věc projednat a rozhod- nout o ní.
Nejvyšší správní soud proto za použití $ 64 a $ 3 odst. 1 s. ř s. při- měřeně použil ustanovení $ 11 odst. 3 0. s. ř. a svým rozhodnutím určil Kraj- ský soud v Brně soudem, který věc pro- jedná a rozhodne. (SR) Řízení před soudem: osoba zúčastněná na řízení k $ 34 soudního řádu správního Osobou zůčastněnou na řízení podle $ 34 odst. 1 s. ř. s. může být pouze ten, kdo byl přímo dotčen ve svých právech a povinnostech vydáním na- padeného rozhodnutí nebo tím, že rozhodnutí nebylo vydáno, a ten, kdo může být přímo dotčen jeho zrušením nebo vydáním podle návrhu výro- ku rozhodnutí soudu.
Domáhá-li se postavení osoby zúčastněné na řízení jiná osoba s odůvodněním, že v dalším soudním řízení proti témuž žalo- vanému napadá podobné rozhodnutí jí se týkající a obě věci mají shodný právní základ, není materiální podmínka podle citovaného ustanovení splněna a správní soud vysloví, že taková osoba není osobou zúčastněnou na řízení.
Ing. Radovan B. v Salzburgu (Ra- kousko) proti České správě sociál- ního zabezpečení o invalidní dů- chod.