Pravomoc k projednání a rozhodnutí sporu o určení vlastnického práva k nemovitosti svěřuje $ 7 odst. 1 o. s. ř. soudu jednajícímu a rozhodujícímu v občanském soudním řízení. Soud jednající a rozhodující ve správním soudnictví žalobu v takové věci odmítne podle $ 46 odst. 2 s. ř. s.
Ve správním soudnictví jednají a roz- hodují krajské soudy a Nejvyšší správní soud. Podle $ 2 s. ř. s. ve správním soud- nictví poskytují soudy ochranu veřej- ným subjektivním právům fyzických i právnických osob způsobem a za pod- 62 mínek stanovených tímto zákonem ne- bo zvláštním zákonem a rozhodují v dal- ších věcech, v nichž tak stanoví tento zá- kon. Pravomoc soudů ve správním soudnictví je tak omezena na poskytová- ní ochrany subjektivních práv veřejno- právního charakteru, popřípadě na roz- hodování v dalších věcech, v nichž jim tuto pravomoc soudní řád správní vý- slovně zakládá.
Nejvyšší správní soud se proto mu- sel nejprve zabývat tím, zda je dána pra- vomoc soudů ve správním soudnictví o podané žalobě jednat a rozhodnout, tj. zda v žalobě tvrzená práva, jejichž ochrany se žalobce podanou žalobou domáhá, jsou právy veřejnoprávního charakteru, popř. je-li tato žaloba podřa- ditelná svým obsahem pod jiné věci, jež do pravomoci soudů ve správním soud- nictví náleží. Z žaloby se především podává, že ža- lobce zpochybňuje vlastnické právo ža- lovaných k domu čp. 380 v obci H.,a to z toho důvodu, že dům je postaven na parcele v jeho vlastnictví.
Z nepřesně formulovaného petitu lze dovodit, že ža- lobce se zřejmě domáhá určení, že je vlastníkem uvedeného domu s příslu- šenstvím. Vlastnické právo k nemovitosti je | se účastník řízení, z něhož toto rozhod- nepochybně právem soukromoprávní- | nutí vzešlo, nebo osoba zúčastněná na ho charakteru a spor o jeho určení je řízení domáhá zrušení soudního roz- sporem vyplývajícím z občanskopráv- © hodnutí. O takovou věc nepochybně ních vztahů. Jeho projednání a rozhod- | nejde. nutí o něm tak náleží podle $ 7 odst. 1 o.
s. ř do pravomoci soudů v občan- Podle $ 46 odst. 2 s. ř. s. soud návrh ském soudním řízení, a pravomoc sou- © odmítne, domáhá-li se žalobce rozhod- dů věc projednat ve správním soudnic- | nutí ve sporu nebo v jiné právní věci, tví proto dána není. Zde je také namístě © o které má jednat a rozhodnout soud uvést, že Nejvyšší správní soud zejména © v občanském soudním řízení. rozhoduje o kasačních stížnostech pro- ti pravomocnému rozhodnutí krajské- Soud žalobu odmítl. ho soudu ve správním soudnictví, jímž Gdi) 31 Řízení před soudem: rozhodnutí správního orgánu k $ 3 odst. 1 bodu 1.
zákona č. 90/1947 Sb.,o provedení knihovního pořádku stran konfiskovaného nepřátelského majetku a o úpravě některých právních poměrů vztahujících se na přidělený majetek k dekretu presidenta republiky č. 12/1945 Sb.,o konfiskaci a urychleném rozdělení zemědělského majetku Němců, Maďarů, jakož i zrádců a nepřátel českého a slo- venského národa k $65 odst. 1 a $ 70 písm. a) soudního řádu správního Žádost bývalého Národního pozemkového fondu při Ministerstvu země- dělství v Praze o vyznačení konfiskace byla pouze opatřením tohoto orgá- nu učiněným podle $ 3 odst. 1 bodu 1.
zákona č. 90/1947 Sb., o provedení knihovního pořádku stran konfiskovaného nepřátelského majetku a o úpravě některých právních poměrů vztahujících se na přidělený maje- tek, které nemělo konstitutivní účinky. Touto žádostí nebylo rozhodnuto o právech či povinnostech právních předchůdců žalobkyně, neboť stát nabyl majetek rodičů žalobkyně podle dekretu presidenta republiky č. 12/1945 Sb., o konfiskaci a urychleném rozdělení zemědělského majetku Němců, Maďarů, jakož i zrádců a nepřátel českého a slovenského národa; právním důvodem konfiskace je tak samotný dekret a nikoliv až následná správní rozhodnutí.
Pro nabytí vlastnictví tímto způsobem je pak neroz- hodné, zda o něm byl učiněn zápis v pozemkových knihách či nikoli. Uve- dená žádost Národního pozemkového fondu při Ministerstvu zemědělství v Praze je úkonem správního orgánu, který není rozhodnutím ve smyslu $ 65 odst. 1 s. ř. s., a proto nepodléhá soudnímu přezkumu ve správním soudnictví [$ 70 písm. a) s. ř. s.].
CyrilV.v H. proti Radaně a Marku P. o určení vlastnického práva k do- mu.