Na 291/2021- 15 - text
Na 291/2021 - 16 pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty a soudců Petra Šebka a Zdeňka Kühna v právní věci navrhovatele: E. Z., o podání označeném jako „kasační stížnost“ proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 11. 2021, čj. 10 Co 225/2021 228,
I. Podání označené jako kasační stížnost, došlé Nejvyššímu správnímu soudu dne 29. 12. 2021, se odmítá.
II. Žádost o osvobození od soudních poplatků se zamítá.
III. Návrh na ustanovení zástupce se zamítá.
IV. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[1] NSS obdržel dne 29. 12. 2020 podání, které navrhovatel označil jako kasační stížnost proti shora označenému usnesení krajského soudu.
[2] Z obsahu podání a připojeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem NSS zjistil, že jde o rozhodnutí soudu v civilní věci, konkrétně o usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Děčíně, kterým byla zamítnuta žádost navrhovatele o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
[3] Podle § 12 s. ř. s. NSS jako vrcholný soudní orgán ve věcech patřících do pravomoci soudů ve správním soudnictví zajišťuje jednotu a zákonnost rozhodování tím, že rozhoduje o kasačních stížnostech proti rozsudkům a usnesením krajských soudů ve správním soudnictví a v některých dalších případech stanovených zákonem.
[4] Podle § 102 s. ř. s. je kasační stížnost opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jímž se účastník řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo, nebo osoba zúčastněná na řízení domáhá zrušení soudního rozhodnutí. Kasační stížnost je přípustná proti každému takovému rozhodnutí, není li dále stanoveno jinak.
[5] Z citovaných ustanovení vyplývá, že základní podmínkou pro přezkoumání rozhodnutí krajského soudu v řízení o kasační stížnosti je existence pravomocného rozhodnutí tohoto soudu ve správním soudnictví. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 11. 2021, čj. 10 Co 225/2021
228, však tuto podmínku nesplňuje, neboť se jedná o rozhodnutí krajského soudu vydané v občanském soudním řízení, u něhož kasační stížnost nepřichází v úvahu. Není tedy možné, aby Nejvyšší správní soud přezkoumal postup a rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, jak požaduje navrhovatel.
[6] Příslušnost soudu je jednou z podmínek řízení, která musí být dána, aby soud mohl o konkrétní věci rozhodovat. Není li dána a nelze li věc postoupit věcně a místně příslušnému soudu či podání odmítnout podle § 46 odst. 2 s. ř. s., musí to být důvodem k odmítnutí podání podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Nedostatek podmínky řízení spočívající v tom, že ve věci musí být dána věcná a funkční příslušnost soudu, který má věc rozhodnout, je v daném případě neodstranitelný, a proto NSS podání navrhovatele odmítl.
[7] Současně s podáním navrhovatel požádal o přiznání osvobození od soudních poplatků a navrhl, aby mu soud ustanovil zástupce z řad advokátů.
[8] Podle § 36 odst. 3 s. ř. s. účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky, může být na vlastní žádost usnesením předsedy senátu zčásti osvobozen od soudních poplatků. Přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Dospěje li však soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovou žádost zamítne.
[9] Podle § 35 odst. 10 s. ř. s. navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků, a je li to nezbytně třeba k ochraně jeho práv, může předseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát; hotové výdaje zástupce a odměnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém případě stát.
[10] Pro rozhodnutí o úplném osvobození od soudních poplatků musí být naplněny tyto podmínky: je podána žádost o osvobození od soudních poplatků, podaný návrh (na zahájení řízení) není zjevně neúspěšný, a žadatel doložil nedostatek prostředků pro vedení řízení.
[11] NSS však v daném případě shledal, že navrhovatelovo podání zjevně nemůže být úspěšné, neboť se jedná o podání, které nelze projednat ve správním soudnictví. Vzhledem k tomu navrhovateli osvobození od soudních poplatků (bez ohledu na jeho případnou nemajetnost) nepřísluší. Jelikož navrhovatel nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§ 36 odst. 3 s. ř. s.), nejsou u něj dány ani podmínky pro ustanovení zástupce (§ 35 odst. 10 s. ř. s.).
[12] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 20. ledna 2022
Ondřej Mrákota předseda senátu