Na 64/2025- 6 - text
Na 64/2025 - 7 pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Podhrázkého, soudkyně Jiřiny Chmelové a soudce Davida Hipšra v právní věci navrhovatelky: N. G., v řízení o podání navrhovatelky ze dne 2. 5. 2025 nazvaném „žaloba na plnění“,
I. Návrh se odmítá.
II. Navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[1] Nejvyššímu správnímu soudu bylo datovou schránkou dne 2. 5. 2025 doručeno podání navrhovatelky označené jako „žaloba na plnění“. Navrhovatelka uvedla jako adresáta Nejvyšší správní soud, avšak zároveň uvedla adresu Justičního areálu na Mičánkách (což je sídlo Obvodních soudů pro Prahu 4, 6, 8, 9 a 10).
[2] Z podání vyplývá, že navrhovatelka popisuje spor se společností Ridera Reality a.s. týkající se poskytnutí řádného vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2021 a nároku na úhradu zákonné pokuty za prodlení s touto povinností podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, včetně úroků z prodlení (dále jen „zákon o službách“). Navrhovatelka uvádí, že byla nájemkyní bytu ve vlastnictví společnosti Ridera Reality a.s. a že tato společnost nesplnila svou povinnost předložit řádné vyúčtování ve stanovené lhůtě v souladu se zákonem a prováděcími předpisy. Navrhovatelka v podání rovněž odkazuje na nesplnění povinností společnosti Ridera Reality a.s. dle správního práva, konkrétně zmiňuje porušení § 7 odst. 4 zákona č. 406/2000 Sb., o hospodaření energií, jako důvod pro příslušnost soudu.
[3] Ačkoliv podání neobsahuje explicitní petit (návrh na rozhodnutí soudu), z jeho obsahu lze dovodit, že se navrhovatelka domáhá toho, aby Nejvyšší správní soud uložil společnosti Ridera Reality a.s. povinnost předložit jí řádné vyúčtování služeb za rok 2021 a zaplatit navrhovatelce pokutu dle § 13 zákona o službách včetně úroků z prodlení.
[4] Podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále „s. ř. s.“) platí, že nestanoví li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
[5] Podle § 46 odst. 2 s. ř. s. dále platí, že soud návrh odmítne také tehdy, domáhá li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní věci, o které má jednat a rozhodnout soud v občanském soudním řízení, anebo domáhá li se návrhem přezkoumání rozhodnutí, jímž správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní věci. V usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel poučen o tom, že do jednoho měsíce od právní moci usnesení může podat žalobu a ke kterému věcně příslušnému soudu.
[6] Ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veřejným subjektivním právům fyzických a právnických osob rozhodováním mj. o žalobách proti rozhodnutím správních orgánu, o ochraně proti nečinnosti správního orgánu nebo o ochraně před nezákonným zásahem správního orgánu (§ 2 ve spojení s § 4 s. ř. s.). Do pravomocí Nejvyššího správního soudu pak spadá zejména rozhodování o kasačních stížnostech proti rozhodnutím krajských soudů ve věcech správního soudnictví.
[7] Nejvyšší správní soud posoudil obsah podání navrhovatelky a dospěl k závěru, že k projednání nároků uvedených v bodě [3] výše není dána pravomoc soudů ve správním soudnictví.
[8] Nároky na předložení řádného vyúčtování služeb a zaplacení pokuty za prodlení, kterých se navrhovatelka domáhá, jednoznačně vyplývají ze soukromoprávního vztahu – nájemní smlouvy uzavřené mezi navrhovatelkou (nájemkyní) a společností Ridera Reality a.s. (pronajímatelem). Jedná se tedy o spor vyplývající z poměrů soukromého práva, což ostatně potvrzuje i judikatura Nejvyššího soudu, na kterou sama navrhovatelka ve svém podání odkazuje (rozsudky NS ze dne 21. 10. 2020, č. j. 26 Cdo 1528/2020 152, a ze dne 23. 6. 2020, č. j. 26 Cdo 4074/2019 166). Odkaz navrhovatelky na porušení zákona o hospodaření energií jako důvod pro založení pravomoci správního soudu na povaze tohoto soukromoprávního sporu nic nemění.
[9] Podle § 7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), platí, že v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
[10] Právo nájemce na řádné vyúčtování služeb a na případnou sankci za jeho neposkytnutí je soukromým subjektivním právem. K jeho ochraně a k rozhodování o sporech z něj vyplývajících jsou povolány soudy v občanském soudním řízení. K projednání těchto návrhů jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy (§ 9 odst. 1 o. s. ř.). Nejvyšší správní soudu proto návrh v souladu s § 46 odst. 2 s. ř. s. pro nedostatek pravomoci odmítl a současně navrhovatelku poučuje, že ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení může podat žalobu u místně příslušného okresního soudu. Tento postup se Nejvyššímu správnímu soudu jeví jako efektivní, neboť umožňuje navrhovatelce bez zbytečných průtahů směřovat svůj nárok k věcně příslušnému soudu (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 7. 2024, č.j. Na 108/2024 31).
[11] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.).
Navrhovatelka může do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této věci žalobu k místně příslušnému okresnímu (obvodnímu) soudu jako soudu v občanském soudním řízení (§ 46 odst. 2 s. ř. s. a § 84 odst. 1 o. s. ř.). Bude li žaloba v této věci podána k příslušnému soudu v uvedené lhůtě, platí, že řízení o ní je u soudu zahájeno dnem, kdy Nejvyššímu správnímu soudu došla odmítnutá žaloba (§ 82 odst. 3 o. s. ř.). V Brně dne 29. května 2025
Milan Podhrázký předseda senátu