Svévolné opuštění azylového zařízení žadatelem o azyl a z toho vy- plývající změna místa jeho pobytu, která nebyla učiněna v souladu s ustanovením $ 77 a násl. zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, nemůže mít za následek právní změnu místa hlášeného pobytu tohoto žada- tele, a tím ani založení nové místní příslušnosti soudu.
Podle $ 7 odst. 6 s. ř. s. platí, že ne- ní-li soud, u něhož byl návrh podán, k jeho vyřízení místně příslušný, postou- pí jej k vyřízení soudu příslušnému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupe- ním věci, předloží spisy k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvyššího správ- ního soudu o této otázce jsou soudy vázány. Pro posouzení nesouhlasu Měst- ského soudu v Praze s postoupením věci Krajským soudem v Praze je roz- hodující právní úprava obsažená v ustanovení $ 32 odst. 4 zákona o azylu, dle kterého je k řízení o žalo- bě místně příslušný krajský soud, v jehož obvodu je žadatel v den podá- ní žaloby hlášen k pobytu.
Hlášení místa pobytu žadatele o udělení azy- lu je upraveno zvláštními ustanove- ními $ 77 a násl. citovaného zákona. Podle $ 77 odst. 1 zákona o azylu je místem hlášeného pobytu žadatele o udělení azylu azylové zařízení, do něhož je ministerstvem umístěn. Ustanovení $ 77 odst. 2 citovaného zákona pak upravuje postup žadatele hlášeného v azylovém zařízení při úmyslu změnit místo hlášeného po- bytu. Z tohoto ustanovení ani z dal- ších ustanovení citovaného zákona však nevyplývá, že takovým místem se může stát místo, které žadatel uve- de pouze jako adresu pro doručování písemností.
Z obsahu předloženého soudního spisu vyplývá, že poslední adresou žadatelova pobytu bylo pobytové středisko Bělá - Jezová v okrese Mla- dá Boleslav, které se nachází na úze- mí Středočeského kraje a které žalob- ce svévolně opustil dne 3. 3. 2003. Ze správního spisu ani z evidence žalo- vaného, které jsou součástí předlože- ného soudního spisu, nevyplývá, že by byl žalobce přihlášen k pobytu na adrese uvedené pro doručování v Praze 6, v ulici V. č.
45. Ze žaloby vy- plývá, že tuto adresu označil pouze jako adresu pro doručování. Shora uvedené lze uzavřít tak, že žalobcovo svévolné opuštění azylo- vého zařízení nemůže mít za důsle- dek právní změnu místa hlášeného pobytu žalobce jako žadatele o azyl, a tím ani založení nové místní pří- 361 180 tože pro postoupení věci Městskému soudu v Praze nebyly shledány žádné důvody. slušnosti soudu. Ze všech shora. uve- dených důvodů Nejvyšší správní soud podle $ 7 odst. 6 věty druhé s. ř. s. rozhodl tak, že v dané věci je k řízení příslušný Krajský soud v Praze, pro- Cík) 180 Rozhodnutí správního orgánu: posudkový závěr o zdravotním stavu k $ 77 odst. 1 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění zákona č. 548/1991 Sb. (nyní též ve znění zákona č. 285/2002 Sb.) k $ 65 odst. 1 soudního řádu správního Posudkový závěr o zdravotním stavu, a tedy i o tom, zda nemoc má charakter nemoci z povolání, není rozhodnutím, jímž se zakláda- jí, mění, ruší nebo závazně určují práva ve smyslu $ 77 odst. 1 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ani ve smyslu $ 65 odst. 1 s.
ř. s. Soud proto žalobu na přezkoumání takového závěru odmítne podle $ 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s $ 68 písm. e) a $ 70 písm. a) a d) s. ř. s.
Ivan O. (Ukrajina) proti Ministerstvu vnitra o udělení azylu, spor o míst- ní příslušnost správního soudu.