Jestliže žalobce po podání žaloby v azylové věci změní místo svého po- bytu tak, že toto místo spadá do soudního obvodu jiného než místně pří- slušného krajského soudu, účastníci netrvají na nařízení jednání a ze spisu potřeba nařizovat jednání nevyplývá, není tato změna pobytu sama 0 sobě důvodem pro to, aby Nejvyšší správní soud přikázal věc z důvodu hospo- dárnosti krajskému soudu příslušnému podle místa nového pobytu (S 9 odst. 2 s. ř. s.); takový procesní postup by nepřispěl ani k rychlosti ani k hospodárnosti řízení.
Nejvyšší správní soud dospěl k závě- ru, že v dané věci nejsou splněny pod- mínky pro navržené přikázání věci. 189 121 Podle $ 9 odst. 2 s. ř. s. může Nejvyšší správní soud věc přikázat jinému než místně příslušnému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost řízení nebo z jiného důležitého důvodu vhodné. Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postave- ní účastníků a jiných okolnostech. Zpra- . vidla se vhodnou delegací předchází nutnosti dožádání. Z toho také vyplývá, že typickými důvody vhodnosti budou takové, které delegujícímu soudu umož- ní přijmout závěr, že jiným než místně příslušným soudem bude věc projedná- na hospodárněji a rychleji.
Přihlédnout lze i k mimořádným poměrům účastní- 190 ků řízení. Pouze skutečnost, že žalobky- ně se nyní zdržuje v místě, které se na- chází mimo obvod Krajského soudu v Ostravě, přičemž ve věci ani jeden z účastníků netrvá na nařízení jednání, není důvodem pro přikázání věci jiné- mu soudu, protože takový procesní po- stup by nepřispěl ani k rychlosti ani k hospodárnosti řízení. Ani skutečnost, že Krajský soud v Hradci Králové pro- jednává žalobu ve věci řízení o udělení azylu podanou druhem žalobkyně a zá- roveň otcem jejího dítěte, nelze podle Nejvyššího správního soudu považovat za jiný důležitý důvod, pro který by bylo přikázání věci vhodné.
(ani)
Taťána S. (Ukrajina) proti Minister- stvu vnitra o udělení azylu.