Nad 139/2025- 155 - text
Nad 139/2025 -
pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Davida Hipšra, soudce Milana Podhrázkého a soudkyně Jiřiny Chmelové v právní věci žalobce: M. K., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o přikázání věci vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci pod sp. zn. 72 Ad 13/2025 jinému než místně příslušnému soudu,
Věc vedená u Krajského soudu v Ostravě
pobočka v Olomouci pod sp. zn. 72 Ad 13/2025 se přikazuje Krajskému soudu v Plzni.
[1] Žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě
pobočka v Olomouci žalobce brojí proti rozhodnutí žalované ze dne 20. 2. 2025, č. j. RN
X, ve věci přiznání invalidního důchodu. V průběhu řízení žalobce navrhl, aby o žalobě rozhodoval Krajský soud v Plzni, neboť v případě jeho evidované adresy trvalého pobytu se jedná o adresu Městského úřadu Uničov, tzv. ohlašovnu, fakticky však bydlí v Německu v obci S. Žalobce je invalidní ve třetím stupni, má dluhy, jsou proti němu vedena exekuční řízení a pobírá dávky v hmotné nouzi. Žalovaná k návrhu žalobce, na výzvu Krajského soudu v Ostravě
pobočka v Olomouci, sdělila, že s přikázáním věci Krajskému soudu v Plzni souhlasí. Krajský soud v Ostravě
pobočka v Olomouci následně předložil návrh žalobce a sám rovněž navrhl, aby Nejvyšší správní soud přikázal věc Krajskému soudu v Plzni z důvodu vhodnosti podle § 9 odst. 2 s. ř. s., a to s ohledem na aktuální zdravotní stav žalobce, tvrzenou a prokázanou socioekonomickou situaci a všem správním a soudním řízením vedeným v České republice a v Německu podle tvrzení a listin, které žalobce doložil.
[2] Podle § 9 odst. 2 s. ř. s. Nejvyšší správní soud může věc přikázat jinému než místně příslušnému krajskému soudu, je
li to pro rychlost nebo hospodárnost řízení nebo z jiného důležitého důvodu vhodné. Rozšířený senát Nejvyššího správního soudu k tomu v usnesení ze dne 22. 4. 2004, č. j. Nad 138/2003
26, č. 305/2004 Sb. NSS, uvedl, že tento postup představuje výjimku z ústavní zásady zákonného soudu a soudce a rovněž ze zásady trvání místní příslušnosti (perpetuatio fori), pročež je třeba k delegaci vhodné přistupovat pouze v ojedinělých a odůvodněných případech. Přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti tak nemůže odůvodnit pouze to, že žalobce pobývá v obvodu jiného krajského soudu, než který je místně příslušný (např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 10. 2003, č. j. Nad 103/2003
40).
[3] Z ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu vyplývá, že zmíněný „důležitý důvod“, na nějž pamatuje citovaný § 9 odst. 2 s. ř. s. ve svém závěru, může spočívat v dlouhodobě nepříznivém zdravotním stavu žalobce (viz např. usnesení ze dne 23. 3. 2005, č. j. Nad 23/2005
41, ze dne 20. 4. 2006, č. j. Nad 11/2006
36, ze dne 1. 11. 2017, č. j. Nad 309/2017
184, ze dne 22. 5. 2018, č. j. Nad 104/2018
79, či ze dne 21. 2. 2019, č. j. Nad 26/2019
22).
[3] Z ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu vyplývá, že zmíněný „důležitý důvod“, na nějž pamatuje citovaný § 9 odst. 2 s. ř. s. ve svém závěru, může spočívat v dlouhodobě nepříznivém zdravotním stavu žalobce (viz např. usnesení ze dne 23. 3. 2005, č. j. Nad 23/2005
41, ze dne 20. 4. 2006, č. j. Nad 11/2006
36, ze dne 1. 11. 2017, č. j. Nad 309/2017
184, ze dne 22. 5. 2018, č. j. Nad 104/2018
79, či ze dne 21. 2. 2019, č. j. Nad 26/2019
22).
[4] Samotná skutečnost, že žalobce bydlí v obci S. v Německu, by s ohledem na citované ustanovení zákona a usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu nemohla odůvodnit přikázání věci Krajskému soudu v Plzni. V posuzované věci však Nejvyšší správní soud musel přihlédnout rovněž k žalobcově sociální a zdravotní situaci, přičemž dospěl k závěru, že v souhrnu těchto okolností, a to i s přihlédnutím ke stanovisku žalované, by bylo nepřiměřeně tvrdé trvat na místní příslušnosti Krajského soudu v Ostravě
pobočka v Olomouci k projednání žaloby. Žalobce, který není v řízení zastoupen, by musel k plnému uplatnění procesních práv překonávat značnou vzdálenost mezi obcí S., kde se nyní fakticky zdržuje, a sídlem pobočky krajského soudu v Olomouci, což by v jeho situaci mohlo omezit jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[5] Vzhledem k tomu, že uvedené skutečnosti naplňují jiný důležitý důvod k přikázání věci jinému než místně příslušnému krajskému soudu podle § 9 odst. 2 s. ř. s., Nejvyšší správní soud vyhověl návrhu žalobce a Krajského soudu v Ostravě
pobočka v Olomouci a věc přikázal Krajskému soudu v Plzni. Žalobu podanou žalobcem proti shora označenému rozhodnutí žalované tedy projedná a rozhodne o ní Krajský soud v Plzni.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 8. října 2025
David Hipšr
předseda senátu